Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26902/2022[88-25480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Совкомбанк" о признании копии доверенности ничтожной (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-416/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании копии доверенности N/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени ПАО "Совкомбанк" на ФИО1, ничтожной.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.185, 185.1, 187 Гражданского кодекса РФ, установив, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" в лице председателя правления ФИО9 была выдана доверенность N/ФЦ сроком на 10 лет на имя ФИО1, оснований для признания ничтожной копии такой доверенности по мотиву ненадлежащего оформления не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Между тем, из содержания искового заявления не следует, что истцом оспаривался факт выдачи доверенности, т.е. совершения самой сделки.

При этом ни ПАО "Совкомбанк", ни ФИО1 о недействительности сделки по выдаче доверенности также не заявляют.

Требования истца направлены на оспаривание правильности оформления копии указанного документа, представленного в иное гражданское дело, в то время как недействительным по смыслу ст.ст.153, 166 Гражданского кодекса РФ может быть признано только действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей.

Само по себе, свидетельствование верности копии документа не подтверждает законности его содержания, соответствия изложенных в нем фактов действительности, личности, дееспособности и полномочий подписавших его лиц, правоспособности юридического лица, от которого исходит документ.

Соответствующая проверка полномочий представителей участников процесса осуществляется судом при разрешении спора по существу путем оценки представленных в подтверждение полномочий документов, а также исходя из правовой позиции их доверитей при рассмотрении гражданского дела.

Требования ФИО2, фактически, направлены на повторную проверку доказательств полномочий представителя истца, оценка которым дана при принятии решения, минуя установленную процедуру оспаривания судебного акта.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи