Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2006 г. N А44-8/2006-9 Заявление ИФНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату земельного налога не удовлетворено, поскольку срок уплаты земельного налога не установлен, но определены сроки внесения платы за землю равными долями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2006 г. N А44-8/2006-9

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Мунтян Л.Б., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2006 по делу N А44-8/2006-9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного предприятия "Солецкая льносеменоводческая станция" (далее - Предприятие) 5 182 руб. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2005 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 01.03.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.03.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, решением Думы Солецкого муниципального района от 15.12.2005 N 41 "Об установлении сроков уплаты земельного налога" срок уплаты налога для юридических лиц установлен до 01.07.2005. Таким образом, вывод суда о том, что на момент принятия Инспекцией решения от 29.09.2005 N 2.10-08/777 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату земельного налога срок уплаты налога не наступил, является неправомерным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 29.06.2005 Предприятие представило в Инспекцию декларацию по земельному налогу за 2005 год.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция установила, что Предприятие неправомерно применило льготу по земельному налогу, предусмотренную пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", что повлекло занижение на 51 816 руб. земельного налога, подлежащего уплате в бюджет. Результаты проверки отражены Инспекцией в акте от 06.08.2005 N 2.10-08/669.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 29.09.2005 N 2.10-08/777 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания 5 182 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В названном решении Предприятию также предложено уплатить 51 816 руб. земельного налога и 157 руб. 18 коп. пеней.

На основании решения от 29.09.2005 N 2.10-08/777 налоговый орган выставил ответчику требование от 29.09.2005 N 2.10-10/354 об уплате налоговой санкции.

Поскольку данное требование налогоплательщик добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Инспекции, признав обоснованным применение Предприятием в 2005 году льготы по земельному налогу. Кроме того, суд указал на то, что основания для доначисления земельного налога за 2005 год и привлечения Предприятия к ответственности за неполную уплату налога отсутствуют, поскольку на момент принятия налоговым органом решения от 29.09.2005 N 2.10-08/777 срок уплаты земельного налога за 2005 год не истек.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 141-ФЗ) с 01.01.2005 введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог".

Из пункта 2 статьи 2 Закона N 141-ФЗ следует, что в связи с введением в действие с 01.01.2005 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог" Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) утрачивает силу с 01.01.2006.

Согласно статье 17 Закона N 1738-1 (в редакции от 29.11.2004), действовавшего в проверяемый период, земельный налог уплачивается равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Таким образом, в 2005 году в соответствии с положениями Закона N 1738-1 земельный налог подлежал уплате равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу статей 16 и 17 Закона N 1738-1 налоговым периодом по земельному налогу является год.

Таким образом, в момент проведения камеральной проверки и принятия решения от 29.09.2005 N 2.10-08/777 налоговый период по земельному налогу за 2005 год не закончился, срок уплаты налога не наступил, а следовательно, Инспекция не могла проверить правильность исчисления и уплаты земельного налога за 2005 год и установить суммы недоимки по налогу.

Кассационная коллегия считает необоснованной ссылку Инспекции в кассационной жалобе на то, что решением Думы Солецкого муниципального района от 15.12.2005 N 41 "Об установлении сроков уплаты земельного налога" для юридических лиц в 2005 году срок уплаты земельного налога установлен до 01.07.2005. В материалы дела представлено решение Думы Солецкого муниципального района от 15.12.2005 N 41 "О внесении изменения в положение о налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Солецкого района, на 2005 год", в соответствии с которым статья 2 Положения о налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Солецкого района, на 2005 год (далее - Положение), утвержденного решением Солецкого районного Совета депутатов от 23.12.2004 N 309 "О налоговых льготах физическим лицам и организациям, расположенным на территории Солецкого района, на 2005 год" дополняется пунктом 8 следующего содержания: "8) организации, занимающиеся заготовкой льносемян".

Таким образом, ни в имеющемся в деле решении от 15.12.2005 N 41, ни в Положении не установлен срок уплаты земельного налога, в то время как пунктом 5 решения Солецкого районного Совета депутатов от 25.11.2004 N 304 (в редакции от 28.09.2005 N 398) определены сроки внесения платы за землю равным долями не позднее 15 сентября и 15 ноября 2005 года.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по делу судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2006 по делу N А44-8/2006-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Б. Мунтян

М.В. Пастухова