Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26979/2022[88-26420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО13, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным в части, признании права собственности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО7, ФИО3 о признании недействительным положение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, в части изменения установленного законом режима совместной собственности на недвижимое имущество, состоящее из квартиры с кадастровым номером 77:17:0100309:1381, расположенной по адресу: "адрес" передачу данной квартиры в исключительную индивидуальную собственность ФИО9, признании за ФИО1 право собственности на ? долю недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ В апреле 2015 года на совместные денежные средства супругов была приобретена "адрес" по адресу "адрес" в "адрес", которая была оформлена на ФИО9 В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, приобретенная квартира изменила правовой режим и стала исключительной индивидуальной собственностью ФИО9, а несовместной собственностью супругов, хотя приобреталась во время брака на совместные средства. На подписании оспариваемого договора настаивал ФИО9, оказывая при этом физическое и психологическое принуждение. В связи с тем, что при подписании брачного договора ФИО1 находилась под влиянием грубого физического и психологического насилия, а условия договора являются кабальными, существенно нарушают ее права и поставили истца в крайне неблагоприятное положение.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО10 настаивали на доводах кассационной жалобы, просили судебные постановления отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО11 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен брачный договор, в соответствии с условиям которого, недвижимое имущество, а также движимое имущество, подлежащее государственной регистрации, нажитое супругами в период брака, будет являться индивидуальной собственностью того супруга, на имя которого но зарегистрировано, в том числе:

квартира, расположенная по адресу: "адрес", оформленная на имя ФИО1;

квартира, расположенная по адресу: "адрес", оформленная на ФИО9

Указанные жилые помещения приобретены в период брака.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.После смерти ФИО9, истец ФИО1, ответчик ФИО3, а также сын наследодателя ФИО12 обратились к нотариусу "адрес" с заявлениями о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 ответчику ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Сын наследодателя ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив наследственные права на имущество после смерти ФИО9

После смерти ФИО12 нотариусом "адрес" было открыто наследственное дело. Единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства является ответчик ФИО2

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 указала, что ФИО9 настаивал на подписании брачного договора, оказывая при этом физическое и психологическое принуждение. При подписании брачного договора ФИО1 находилась под влиянием грубого физического и психологического насилия, а условия договора являются кабальными, существенно нарушают ее права и поставили истца в крайне неблагоприятное положение.

Из материалов дела следует, при заключении брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора, правовой режим недвижимого имущества стороны определили в соответствии со своей волей и своим желанием, воля каждого супруга была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что договор она подписал лично, с условиями договора была ознакомлена, согласна. Кроме того, из пояснений истца следует, что при подписании брачного договора, ФИО1 настаивала лишь на сохранение в своей собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", желая закрепить отсутствие каких-либо претензий со стороны ФИО9 по данному имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом условия брачного договора не противоречат основным началам семейного законодательства. Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемый договор заключен истцом под влиянием насилия или угрозы, суду не представлено. На момент заключения брачного договора ФИО1 располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим личной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, имела возможность отказаться от подписания брачного договора, который был удостоверен нотариусом.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не доказано то обстоятельство, что брачный договор ставит ее в крайне неблагоприятное положение по сравнению с ответчиком, поскольку согласно условиям брачного договора, ФИО1 и ФИО9 получили каждый в свою собственность по квартире.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая, что сторонами по взаимному согласию был заключен брачный договор, установивший режим раздельной собственности супругов, суды в соответствии с его условиями пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи