Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26986/2022[88-25641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Москомерцбанк" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "БОЭЗ", обществу с ограниченной ответственностью "БОЭЗ" о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6357/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения ФИО2, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя АО КБ "Москоммерцбанк" - ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам поручительства, взыскании судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ООО "Альянс Плюс" солидарно в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в рамках генерального соглашения N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 540 023 рубля 79 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ООО "Альянс Плюс", ООО "ТК "БОЭЗ" солидарно в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность в рамках генерального соглашения N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 693 657 рублей 89 копеек.

С ФИО1, ФИО2, ООО "Альянс Плюс", ООО "ТК "БОЭЗ" солидарно в пользу АО КБ "Москоммерцбанк" взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты в части солидарного взыскания задолженности с ФИО2, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Москоммерцбанк" (правопреемник АО "НБК-Банк") и ООО "БОЭЗ" было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N-КЛ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи ? 100 000 000 рублей с последующим увеличением до 250 000 000 рублей на условиях возвратности, платности срочности (п.2.1.1); с периодом доступности до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), сроком предоставления кредита ? до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по кредиту составила 16, 5 % годовых - при продолжительности пользования траншем до 6-ти месяцев; 17% годовых - при продолжительности пользования траншем до 9-ти месяцев; 17, 5% годовых ? при продолжительности пользования траншем до 12-ти месяцев (п.2.4.5); а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные соглашением (п. 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЭЗ" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (п. 1.1 договоров поручительства):

- N-П/502 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств возникших из Генерального соглашения N-КЛ. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение N к договору поручительства;

- N-П/502 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязался отвечать солидарно с Заемщиком перед Банком за исполнение обязательств возникших из Генерального соглашения N-КЛ (п. 1.1). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства;

- N-П/502 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Альянс Плюс", по условиям которого ООО "Альянс Плюс" обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств возникших из Генерального соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Москоммерцбанк" и ООО "БОЭЗ" было заключено генеральное соглашение о предоставлении финансирования N-КЛ, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 000 рублей (п.2.4.1); с периодом доступности ? до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.4); срок предоставления кредита ? 36 месяцев после подписания соглашения (п. 2.1.3), процентная ставка по кредиту - 16, 5 % годовых - при продолжительности пользования траншем до 6-ти месяцев; 17% годовых - при продолжительности пользования траншем до 9-ти месяцев; 17, 5% годовых ? при продолжительности пользования траншем до 12-ти месяцев (п.2.4.5); а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки установленные соглашением (п. 1.2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "БОЭЗ" по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства (п. 1.1 Договора поручительства): между Банком и ФИО1 N-П/653; между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица N-П/653; между Банком и ООО "Альянс Плюс" заключен Договор поручительства юридического лица N-П/653; между Банком и ООО "Торговая компания "БОЭЗ" заключен договор поручительства юридического лица N-П/653.

У ООО "БОЭЗ" перед истцом образовалась задолженность по генеральным соглашениям, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 390 540 023 рублей 79 копеек, из которых: 246 418 876 рублей 90 копеек основной долг, 25 975 259 рублей 94 копейки проценты за пользование кредитом, пени в размере 118 145 886 рублей 95 копеек.

По генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 693 657 рублей 89 копеек, из которых 19 547 238 рублей 35 копеек основной долг, 20 146 419 рублей 54 копейки - пени.

Задолженность до настоящего времени, не погашена.

05 июля 20 года Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А66-13471/2019 в отношении Заемщика ? ООО "БОЭЗ" введена процедура банкротства ? наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования кредитора АО КБ "Москоммерцбанк" в сумме 430 233 681 рублей 68 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 362, 363, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства наличия просроченной непогашенной задолженности по кредитному договору, по которым в силу договоров поручительства ответчик обязались отвечать, а ответчиками ни предоставленные выписки, ни расчеты банка не оспорены, пришел выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции доказательств подписания со стороны банка дополнительного соглашения являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о подписании дополнительного соглашения, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках возложенных на него законом обязанностей, восполнил недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев