Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26992/2022[88-25724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств, находящихся на счетах наследодателя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-72/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ее матери ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ Истец приняла наследство, в состав которого нотариусом не было включено приобретенное в период брака, но оформленное на имя супруга наследодателя ФИО2, имущество: квартира в г. Москве, земельный участок и жилой дом в Московской области, два автомобиля, один из которых продан ответчиком, и денежные средства на банковских вкладах.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах наследодателя ФИО10, признать равными доли супругов в общем имуществе.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО11 является наследником ФИО10 по закону, принявшим наследство в части денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, но не включенных в состав наследства.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск ФИО1 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. В счет супружеской доли ФИО10 в имуществе, совместно нажитом в браке с ФИО2, выделено и включено в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в следующем имуществе: квартире по адресу: "адрес"В, "адрес"; земельном участке и жилом доме по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"; автомобиля марки Mitsubishi Colt, 2006 года выпуска; денежных средств, находившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части определения размера супружеской доли ФИО10 в спорной квартире по адресу: "адрес"В, "адрес". В измененной части по делу принято новое решение о выделении супружеской доли и включении в наследственную массу после смерти ФИО10 права собственности на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение районного суда.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

В кассационной жалобе не оспаривались установленные судом первой инстанции обстоятельства смерти наследодателя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, принятия наследства ее дочерью ФИО1 на основании завещания и ее супругом ФИО2 по закону, а также состава имущества, включенного в наследство ФИО10 после выдела ее супружеской доли в общем имуществе, совместно нажитом в браке с ФИО2

Изменяя решение суда в части определения размера супружеской доли ФИО10 в спорной квартире по адресу: "адрес"В, "адрес", уменьшенной с ? доли до 24/100 доли, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в состав общего имущества супругов ФИО15, подлежащего разделу, подлежали включению только 48/100 доли в праве собственности на эту квартиру, так как в силу статьи 36 СК РФ на 52/100 доли эта квартира являлась личным имуществом ФИО2, поскольку была оплачена за счет его личных денежных средств, полученных от продажи другой квартиры по адресу: по адресу: "адрес"В, "адрес", принадлежавшей ему до заключения брака с ФИО10

Необходимость отмены апелляционного определения ФИО1 связывала с нарушением судом правил оценки доказательств, настаивала на доводах иска о том, что вся квартира по адресу: "адрес"В, "адрес", была приобретена за счет общих средств супругов. По мнению кассатора, в обжалуемом определении не получили надлежащей оценки обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым предшествовало приобретение продавцом ФИО12 другой квартиры для себя и своей несовершеннолетней дочери.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Изменяя судебное решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно применила нормы статей 218, 244, 254, 256, 1111, 1112, 1142, 1150, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно определилаюридически значимые обстоятельства по делу.

Судом второй инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, результаты их оценки и мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Несмотря на содержащуюся в кассационной жалобе просьбу об отмене апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих это судебное постановление в той части, в какой им оставлено без изменения решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки обжалуемого определения в полном объеме.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи