Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27056/2022[88-29215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о признании завещания недействительным.

В кассационной жалобе ФИО3 А.Г. просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами не было принято во внимание наличие у ФИО9 органического расстройства личности, не учтена причина её смерти. Пояснения истца, показания свидетеля ФИО8, научно-правовое заключение НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" не получили надлежащей оценки. По делу требовалось назначение повторной судебной психиатрической экспертизы. Суд не дал оценку истории болезни ФИО9 По делу было допрошено всего два свидетеля. Не было рассмотрено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Судами не дана объективная оценка действиям нотариуса при составлении завещания с учётом нахождения наследодателя в преклонном возрасте, её состояния здоровья. Суд приобщил к делу, но не исследовал видеозапись составления завещания. Оставлено без внимания, что он (истец) проживал вместе с ФИО9, ухаживал за ней, оплачивал коммунальные услуги, в то время как ФИО1 проживала отдельно и помощь наследодателю не оказывала.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, которая при жизни - ДД.ММ.ГГГГ - завещала: дочери ФИО1 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Зеленый проспект, "адрес"; сыну ФИО2 земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: "адрес", с/т Связист "адрес"; всё остальное имущество завещано ФИО2 и ФИО1 в равных долях по ? доле. Данное завещание удостоверено нотариусом "адрес" ФИО12

Полагая, что в период составления завещания ФИО9 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и что нотариусом допущено нарушение порядка удостоверения завещания, ФИО3 А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ГБУЗ "адрес" "Психиатрическая больница N им. ФИО10" Департамента здравоохранения "адрес", в юридически значимый период - при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.01). Вместе с тем, к моменту юридически значимых событий, интеллектуально-мнестические функции ФИО9 в медицинской документации не описывались, свидетельские показания с описанием её психического состояния в материалах гражданского дела носят противоречивый характер, в связи с чем, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписания завещания, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 1111, 1118, 1119, 166, 1131, 177, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, исходя из проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт неспособности наследодателя отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания. Также суд установил, что завещание совершено лично завещателем, без присутствия третьих лиц, обстоятельств, влияющих на свободное выражение ее воли, принуждения или заблуждение относительно природы совершаемой сделки, не имелось. Завещание было записано нотариусом со слов завещателя. При этом информация о всех распоряжениях завещателя, в том числе о наследниках и о наследственном имуществе нотариусом устанавливалась со слов ФИО9 В процессе удостоверения завещания нотариусом велась видеофиксация. Права и обязанности наследодателю нотариусом разъяснены. Нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций.

Так, положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности представленные в деле доказательства и пришли к выводу о невыполнении соответствующей обязанности доказывания со стороны истца, в том числе в части недоказанности нарушений требований закона, допущенных нотариусом при составлении завещания.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

Доводы ФИО2 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено. Истец не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, в том числе имел право заявить суду ходатайство о допросе иных свидетелей, если считал, что показаний допрошенных свидетелей недостаточно. При проведении судебной посмертной психиатрической экспертизы экспертами история болезни ФИО9 была исследована. Неразрешение судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, не повлекло нарушение прав истца, с учётом того, иск оставлен без удовлетворения. Доводы ФИО2 о том, что он проживал вместе с ФИО9, ухаживал за ней, оплачивал коммунальные услуги, в то время как ФИО1 проживала отдельно и помощь наследодателю не оказывала, не относятся к числу юридически значимых по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: