Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27107/2022[88-29201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4195/2021 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о: признании недействительным договора передачи квартиры в собственность N-У11559 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес", в части передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" собственность ФИО1; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; включении ФИО2 в число собственников данной квартиры с определением долей в праве собственности ФИО1 и ФИО2 в размере ?; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что решение суда немотивированно, оно не содержит оценки доказательств, факты и обстоятельства судом не установлены. Являются неверными выводы о пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском, так как о нарушении своего права он (истец) узнал ДД.ММ.ГГГГ. При этом им (истцом) одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суды обеих инстанции рассмотрели дело формально. Указание судом второй инстанции на осведомлённость его (истца) отца о нарушении прав ФИО2 при оспариваемой сделке, не соответствует действительности. Судом не учтено, что с момента рождения - ДД.ММ.ГГГГ - он (истец) проживал и проживает в спорной квартире, он был включён в 2005 году в договор социального найма. В момент приватизации квартиры он (истец) продолжал проживать в этой квартире и регистрация его по месту жительства в ином жилом помещении за месяц до совершения оспариваемой сделки, не лишало ФИО2 права пользования спорной квартирой. Органы опеки и попечительства не давали согласие на исключение ФИО2 из числа участников приватизации. Суд не учёл судебную практику по аналогичной категории дел.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" заключён договор передачи, по которому квартира, расположенная по адресу: "адрес" порядке приватизации передана в собственность ФИО1

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

Указывая на то, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним и имел права в отношении спорного жилого помещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 168, 181, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для включения ФИО2 в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось, также ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, оснований для восстановления которого (срока), не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе тщательно исследованных доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования ФИО2 являются необоснованными, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки, ФИО2 не проживал, и не был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению родителей ФИО2 его место жительства было определено с отцом ФИО5 по адресу: "адрес", где истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по настоящее время. Следовательно, оснований для включения ФИО2 в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку в силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу приведенной правовой нормы, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Как установлено судом, местом жительства несовершеннолетнего ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ является местожительство его отца ФИО5 Следовательно, истец приобрёл право пользования указанным жилым помещением, утратив право пользования спорной квартирой.

Таким образом, оспариваемый договор не повлек нарушение прав истца.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание указанных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности разрешено судом в соответствии с действующими нормами. Решение и апелляционное определение отвечают требованиям закона, предъявляемым к данным судебным постановлениям.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: