Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27119/2022[88-25766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1155/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами заявлены требования о признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой открылось наследство, в состав которого вошли две смежные комнаты NА и N в "адрес", расположенном по адресу: "адрес", пер. Сивцев Вражек.

Истец приходилась ФИО11 двоюродной внучкой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предъявила истцу завещание, составленное от имени ФИО11 на её (ФИО1) имя.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта родственных отношений, о признании завещания недействительным и признания права собственности исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, судом был установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО11, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

При этом, как указывает истец, в связи с тем, что нанятые ею представители ввели её в заблуждение относительно хода дела и её прав на ознакомление с материалами гражданского и наследственного дела, а также в связи с халатностью судей, о своих права и содержании дела истец узнала только в сентябре 2020 года. Также в это же время истец узнала о том, что исковые требования в рамках гражданского дела N были заявлены только по основаниям недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в пересмотре решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе судом не было принято во внимание её ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ФИО11 не подписывала завещание на имя ФИО1 либо вовсе, либо как завещание, в указанную в завещании дату оно могло быть оформлено в результате введения её в заблуждение или обман.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 160, 166, 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого завещания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применили нормы материального права.

Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы дополнительной апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку противоречат как протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и тексту обжалуемого апелляционного определения.

Изложенным сторонами доводам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В материалах дела отсутствуют данные, на основании которых можно полагать, что судья, рассматривавший дело по первой инстанции, был заинтересован в исходе дела и имеются какие-либо основания для сомнения в его беспристрастности, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что заявителю было отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Относительно доводов кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, также не могут являться основанием для признания вывода суда первой инстанции незаконным, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий, так как использование метода стенографирования при ведении протокола не является обязательным, если указанный документ изложен полно, четко и последовательно.

Доводы о необоснованном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу, так же являются несостоятельными, поскольку как следует их протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении исковых требований было принято судом в предварительном судебном заседании.

Принятие судом решения об отказе в иске в предварительном судебном заседании по причине пропуска истцом срока исковой давности, не противоречит требованиям статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе исследование факта пропуска срока обращения в суд (часть 1). При установлении указанного факта судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6).

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в ходе судебного заседания суда первой инстанции в связи с необоснованным ограничением выступлений истца, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, из которого не усматривается нарушения судом установленного процессуальным законом порядка рассмотрения дела.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, не удовлетворив его ходатайство об отложении рассмотрения дела, не может являться основанием для отмены решения в кассационном порядке. Ходатайство об отложении направлялось в адрес суда представителем истца, с указанием на невозможность его явки в судебное заседание в связи с занятостью. При этом документов, подтверждающих невозможность ее явки к ходатайству приложено не было. При этом в судебном заседании истец лично принимал участие.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания, а так же о допущенных нарушениях требований процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в незаконном составе, суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующие материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев