Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27128/2022[88-25315/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дрофич Надежды Ивановны на апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года, постановленное по гражданскому делу по иску СНТ "Автоматика" к Дрофич Надежде Ивановне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры товарищества,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Автоматика" обратилось с иском к Дрофич Н.И. о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 года за пользование объектами инфраструктуры, общим имуществом и услугами СНТ "Автоматика" в размере 9188, 44 руб, задолженности по электроэнергии 57, 12 рублей, судебных расходов в размере 336, 60 руб, госпошлине в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 572, 26 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что Дрофич Н.И. не является членом СНТ, но является собственником земельного участка N 263 с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", СНТ "Автоматика", площадью 686 кв.м, однако обязанность внесения платы наряду с остальными собственниками ею не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное города Москвы от 1 июля 2021 года в удовлетворении требований СНТ "Автоматика" к Дрофич Н.И. о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ "Автоматика" за период с 1 июля 2019 года по 28 февраля 2021 года отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 1 декабря 2021 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Автоматика" к Дрофич Н.И. удовлетворены частично, с Дрофич Н.И. в пользу СНТ "Автоматика" взыскана задолженность 9188, 44 руб, почтовые расходы в размере 532, 26 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года по данному делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования СНТ "Автоматика" к Дрофич Н.И. о взыскании суммы задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ "Автоматика" удовлетворены частично, с Дрофич Надежды Ивановны в пользу СНТ "Автоматика" взысканы задолженность 9188, 44 руб, почтовые расходы в размере 532, 26 руб, расходы копировальные в сумме 40 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП 336 рублей 60 копеек, 400 руб. в счет оплаченной государственной пошлины. В остальной части, в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии отказано.

В кассационной жалобе ответчиком Дрофич Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

С 2017 года правовое регулирование изменилось.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

Таким образом, с момента вступления в силу 217-ФЗ размер платы за содержание имущества общего пользования, в том числе объектов инфраструктуры, определяется одинаково для членов и не членов СНТ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дрофич Н.И. с 2014 года является собственником земельного участка N263 площадью 686 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл, Талдомский р-н, юго-восточнее дер. Попадьино, в границах СНТ "Автоматика", членом СНТ "Автоматика" не является, ведет садоводство без участия в товариществе, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Автоматика"

В соответствии с п. 4.2 Устава СНТ "Автоматика", размер взносов пропорционален площади участка в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю владельца участка, взносы являются фактически платой за пользование общим имуществом СНТ и его услугами.

Решением общего собрания членов СНТ "Автоматика" от 05.04.2019 установлен размер членских взносов с 01.04.2019 по I квартал 2020 года (31 марта 2020 года) - 920 рублей в месяц за участок размером 600 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 17.07.2019 года установлены обстоятельства наличия у Дрофич Н.И. обязанности по внесению платы исходя из размера целевых и членских взносов члена товарищества, что исключало необходимость повторного доказывания этих же обстоятельств в настоящем деле.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что в 2020 и 2021 годах не проводилось общее собрание членов СНТ "Автоматика", размер членских взносов не устанавливался, кроме того, по 1 квартал 2020 года задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, правовых оснований для взыскания задолженности за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования, услугами СНТ "Автоматика" за период после I квартала 2020 года у СНТ "Автоматика" с Дрофич Н.И. не имеется. Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 9188, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта после отмены кассационным судом апелляционного определения от 1 декабря 2021 года, выполнил указание суда кассационной инстанции об установлении всех обстоятельств дела и после правовой оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу с применением статей 209, 210, 1102 ГК РФ об отмене решения мирового судьи, не отвечающего требованиям закона, указав на то, что неисполнение собственником земельного участка в составе СНТ обязанности его содержания с учетом пользования общими объектами инфраструктуры и услугами в комплексе, кроме электроэнергии, в размере установленной для остальных собственников земельных участков платы, влечет за собой неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет средств СНТ "Автоматика", формирующихся из взносов садоводов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эти доводы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрофич Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.