Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27168/2022[88-25422/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авенир" об изменении условий кредитного договора (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-991/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Авенир" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Авенир" об изменении условий кредитного договора.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "РЕСО Кредит" (АО) и ФИО11, ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 135360 долларов США сроком на 302 месяца. Обеспечением возврата кредитных средств является ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ составлена закладная. В дальнейшем, закладная несколько раз продана и кредитором заемщиков стало ООО "Авенир". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авенир" и ФИО11, ФИО1 заключено дополнительное соглашение N о реструктуризации кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2019 года истец находилась на стационарном лечении, ей проведена операция по удалению опухоли, установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец заболела новой коронавирусной инфекцией, ФИО11 также заболел, в результате чего лишился заработка. ДД.ММ.ГГГГ заемщики обратились к кредитору с требованием о предоставлении кредитных каникул, ответ на которое не поступил. Просила предоставить кредитные каникулы с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, обязать ответчика платежи, уплаченные заемщиком в течение льготного периода зачислить как оплату ежемесячных платежей в срок после окончания льготного периода.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 435, установив, что между ФИО1, ФИО11 и Банком "РЕСО Кредит" (АО), правопреемником которого является ООО "Авенир", был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, решением суда, вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут, сумма задолженности, превышает максимальный размер, установленный Правительством РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Предоставление "кредитных каникул" регулируется положениями ст.6 Федерального закона N 106-ФЗ от 03.04.2020 "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которыми определены порядок и условия их предоставления.

Между тем, как установлено судами, необходимые условия для предоставления отсрочки отсутствовали, порядок соблюден не был.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов об обращении за каникулами имел место только ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, в указанную дату была направлена претензия по более раннему обращению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении каникул по 106-ФЗ, о возможности обращения к кредитору посредством электронной почты было сообщено должникам в соответствующем уведомлении, в связи с чем его не рассмотрение является незаконным, подлежат отклонению.

Возражая против указанных доводов истца, ответчик сослался на положения п.5 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ, положения п.6.9 кредитного договора о способе отправки корреспонденции, а также факт не предоставления должниками информации об абонентском номере.

В силу п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.12 ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении требования заемщика с указанием причины отказа льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Аналогичная норма предусмотрена п.13 ст.6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, из указанных норм следует, что при соблюдении порядка обращения за предоставлением льготного периода и отсутствии ответа кредитора договор считается измененным.

Соответственно, полагая свое обращение надлежащим, о наличии указанного обстоятельства ФИО1 должно было быть заявлено до даты расторжения договора в целях правильного определения размера задолженности по нему. Между тем, решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, кредитный договор расторгнут, размер задолженности определен.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4, 5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма кредита на момент заключения кредитного договора была определена сторонами в долларах США и с учетом курса составляла меньшую сумму, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны договорились, что с даты подписания соглашения все расчеты по кредитному договору осуществляются в рублях. Общая задолженность заемщика перед кредитором составила 5444874 руб. 97 коп, из которых: основной долг - 4579227 руб. 73 коп, договорные проценты 865647 руб. 24 коп.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору, основной долг ответчиков был выражен в рублях и составлял сумму, превышающую максимальный размер, установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи