Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27170/2022[88-28173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО17, Холоповой ФИО18 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Юшкову ФИО19 об определении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-444/2022), по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ущеко С.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителей Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Шавловского И.К, Михнева М.П,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ФИО4 об определении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м. Собственниками смежных участков являются: Департамент городского имущества "адрес" (N), согласно межевому плану, смежная граница - н3-н4; ФИО4 (N), согласно межевому плану, смежная граница - н4-н5. В целях оформления участка и установления его границ на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет, истцы обратились к кадастровому инженеру ГБУ МосгорБТИ ФИО14 для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. Уточненные границы земельного участка надлежащим образом согласованы с заинтересованными лицами, что подтверждается соответствующими отметками в межевом плане. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр уведомил истцов об отказе в проведении государственного кадастрового учета на том основании, что обоснования местоположения границ земельного участка в межевом плане не содержатся. В связи с изложенным, истцы просили определить внешние границы земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ ФИО1, по следующим уточненным точкам: Н1 - "данные изъяты"

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено определить внешние границы земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ МосгорБТИ ФИО1, по следующим уточненным точкам: Н1 - "данные изъяты" также постановлено считать решение основанием для внесения сведений о внешних границах земельного участка, площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" Управлении Росреестра по "адрес".

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ответчиком не нарушены права истцов, ими избран ненадлежащий способ защиты права. Также ссылается на то, что возложение судебных расходов на ответчика ДГИ "адрес" не является законным.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истцов возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 500 кв.м, что подтверждается представленными документами - копией регистрационного дела (л.д. 93-112).

Ответчик ФИО4, ответчик ДГИ "адрес" и третье лицо ФИО16 являются собственниками смежных участков.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N, уведомление о приостановлении от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об отказе в проведении государственного кадастрового учета (л.д. 62-81).

Согласно заключению кадастрового инженера установлено, что площадь фактически используемого земельного участка не превышает площадь ранее учтенного земельного участка, площадь составляет 1 500 кв.м, граница уточняемого земельного участка проходит по забору, координаты точек определялись с целью подтверждения зарегистрированного права собственности на площадь земельного участка и в результате выполнения кадастровых работ площадь земельного участка подтвердилась.

Представитель ДГИ "адрес" не оспаривал заключение кадастрового инженера, пояснив, что план согласован, наложений и нарушений прав собственности не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 11.1, 15 Земельного кодекса РФ, статей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 1, 8, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение кадастрового инженера, признав его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, а также приняв во внимание отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков и третьего лица относительно установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, установив, что право собственности истцов на земельный участок установлено, границы определены по фактическому пользованию, межевой план со смежными пользователями согласован, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены без определения судами природы, существа и характера возникших между сторонами спорных правоотношений.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, доводов кассационной жалобы заявителя, фактически иск сторонами заявлен в целях преодоления юридической силой судебного акта полномочий компетентных органов.

Обжалуемыми судебными актами удовлетворены требования истцов об установлении границ земельного участка КД: N, в связи с тем, что межевой план истца подписан и согласован Департаментом, следовательно, спора об установлении границ земельного участка у сторон не имелось, поскольку согласованный межевой план должен был быть передан в Управление Росреестра по городу Москве для последующего внесения изменений в данные государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, обращение с иском в суд последовало после отказа Управления Росреестра по городу Москве истцам в согласовании межевого плана земельного участка, и несогласии истцов с указанным отказом.

Само по себе обращение в суд с иском об установлении границ земельного участка к Департаменту городского имущества "адрес", который права и законные интересы истца не нарушал, - законным признано быть не может, поскольку истец не был лишен права обращения с уточненным согласованным с Департаментом межевым планом в Управление Росреестра по городу Москве для внесения изменений в данные государственного кадастрового учета.

Оспариваемое заявителем решение об отказе в постановке на кадастровый учет является актом органа государственной власти и избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может быть признан правильным, так как в деле отсутствуют сведения о наличии разногласий относительно границ принадлежащего заявителю земельного участка с другими землепользователями.

При этом в гражданском деле также отсутствуют доказательства, позволяющие установить факт того, что истцами исчерпаны предусмотренные законом возможности защиты их прав во внесудебном порядке.

Установленные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав, в том числе, путем обращения граждан в суд для защиты нарушенных прав, не могут освобождать лиц от выполнения обязанностей по предоставлению документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции усматривает наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи