Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27184/2022[88-25382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Карцевской О.А., судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к АО "МОСОБЛБАНК" (ранее ПАО "МОСОБЛБАНК") о признании залога прекращенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-545/2022)

по кассационной жалобе Романова М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения Романова М.Ю, представителя АО "МОСОБЛБАНК" по доверенности Цыбиной Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Московский областной банк" о признании залога прекращенным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает, что суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной ответчика возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен автомобиль марки "Мерседес Бенц", 2011 г.в, ВИН: N, обремененный на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ правом залога в пользу ПАО " "адрес" банк", в рамках иска которого вступившим в законную силу решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) обращено взыскание на данное заложенное имущество.

В рамках настоящего иска истец ФИО1 полагал залог названного автомобиля прекращенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 353, 422, 425 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), установив, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку право залога в настоящем случае сохраняет юридическую силу в связи с переходом к ФИО1 именно до принятия вышеназванного Федерального закона N 367-ФЗ права собственности на заложенное имущество, в связи с чем следует правовой судьбе автомобиля, на который обращено взыскание по решению суда, названное право залога реализовано в рамках ранее принятого судебного решения, вступившего в законную силу, в связи с чем прекращенным признано быть не может; срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании вышеупомянутого судебного решения, к исполнению не является истекшим, так как названный срок прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению; срок исковой давности для защиты права на заложенное имущество со стороны банка в отношении ФИО1 также не пропущен, так как о факте приобретения ФИО1 спорного автомобиля банк узнал только в 2021 году в рамках настоящего спора.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи