Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27188/2022[88-25290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Земцовой М.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельгорн Натальи Юльевны к акционерному обществу "Рольф" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гельгорн Натальи Юльевны на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика АО "Рольф" Корсава Т.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гельгорн Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Рольф" о взыскании денежных средств в связи с наличием оснований для уменьшения цены договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указала, что 25 марта 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N о приобретении автомобиля марки "Mercedes Benz G350", 2015 года выпуска, VIN N, черного цвета, с пробегом 84 173 км. и имеющимися дефектами за 4 229 000 рублей. При обращении в сервисный центр установлено, что показания одометра не соответствовали действительному пробегу автомобиля - 129 024 км, что подтверждается техническим заключением от 12 апреля 2021 года. Разница в пробеге составляет 44 851 км, что влияет на величину физического износа и технического состояния транспортного средства, стоимость технического обслуживания и рыночную стоимость автомобиля. Информация о пробеге автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке, достоверную информацию о пробеге продавец не предоставил, в связи с чем просила взыскать установленную заключением специалиста разница между рыночной стоимостью автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом в размере 621 566, 01 руб, расходы, связанные с установлением недостатков ТС, в размере 118 640 руб, неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в размере 757 158, 55 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 273, 53 руб, просила также возвратить государственную пошлину из федерального бюджета в размере 95, 60 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 января 2022 года в удовлетворении иска Гельгорн Н.Ю. к АО "Рольф" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гельгорн Н.Ю. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает выводы судов не основанными на законе и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда истец Гельгорн Н.Ю, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направленное по правильному адресу истца извещение возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения на почтовом отделении.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ОСЗ/П-0023016, по условиям которого ответчик передал в собственность истца автомобиль марки "Mercedes Benz G350", 2015 года выпуска, VIN N, черного цвета, с пробегом 84 173 км, с имеющимися дефектами, отраженными в договоре.

Стоимость автомобиля составила 4 229 000 руб. в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно п. 5.1.1 договора, автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля.

27 марта 2021 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Из представленных истцом технического заключения от 12 апреля 2022 года и отчета специалиста от 31 мая 2021 года, следует, что показания одометра в ТС подвергались корректировке, действительный пробег составляет 129 024 км, разница составляет 44 851 км, а разница между рыночной стоимостью приобретенного автомобиля с заявленным пробегом и рыночной стоимостью автомобиля с фактическим пробегом составляет 621 566, 01 руб.

14 апреля 2021 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации расходов, понесенных на регистрацию автомобиля, на технический осмотр, компенсации морального вреда и выплате штрафа.

23 апреля 2021 ответчиком направлено истцу письмо о возврате денежных средств за автомобиль путем его обратного выкупа, на которое ответа от истца не последовало.

С требованием о взыскании убытков, уменьшении покупной стоимости автомобиля в претензионном порядке истец к ответчику не обращалась, из пояснений её представителя в судебном заседании возвращать автомобиль ответчику Гельгорн Н.Ю. отказывается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 309, 310, 421, 432, 469, 495, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя, поскольку требование об уменьшении покупной центы товара, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, может быть удовлетворено только при наличии в товаре недостатка, за который несет ответственность продавец, однако доказательств внесения ответчиком корректировки в прибор учета пробега до передачи покупателю, не представлено, история автомобиля, бывшего в эксплуатации с 2015 года, отраженная на сайте Автотека, содержит данные о пробеге, с которыми он продан истцу, в связи с чем нарушения требований закона о защите прав потребителей в форме предоставления недостоверной информации покупателю в действиях ответчика не установлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что несоответствие действительного пробега автомобиля показаниям одометра в отсутствие доказательств несоответствия качества товара условиям заключенного сторонами договора, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товара ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора, и не порождает у покупателя предусмотренного ст. 469 ГК РФ права на соразмерное уменьшение цены товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с тем, какую оценку обстоятельствам дела суд привел в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные положения, предусматривающие право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, содержатся в абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из анализа вышеприведенных норм права при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Установив, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для уменьшения покупной цены товара, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что продавец в нарушение Закона о защите прав потребителя не предупредил покупателя о недостоверных показаниях о пробеге, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гельгорн Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: