Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27190/2022[88-25269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной Ю.В. к ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. Н. И. Пирогова" Минздрава России о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2022), по кассационной жалобе представителя Паниной Ю.В. по доверенности и ордеру - адвоката Громова А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медико - хирургический Центр имени Н.И. Пирогова" по доверенности Нуштаеву Е.М, заключение прокурора Остарковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО4" ФИО1 (ФГБУ "НМХЦ имени ФИО4" ФИО1) о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "Национальный медико-хирургический Центр им. ФИО4" ФИО1 истцу в условиях стационара удалены коренные зубы 1.4, 4.8 с операцией на челюсти. После операции истец высказывала жалобы лечащему врачу на онемение языка и его болезненность. Лечащий врач убедила истца в том, что это нормально, и указанные явления со временем пройдут. Из стационара истец выписана ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим амбулаторным наблюдением стоматолога-хирурга по месту прикрепления. В связи с тем, что сильные боли в языке и его онемение длительное время не проходили, истец вынуждена неоднократно обращаться в лечебные учреждения по месту жительства к специалисту-неврологу, к хирургу и хирургу-стоматологу. В результате многочисленных обследований ей поставлен диагноз: травматическая невропатия язычного нерва справа, вызванного оперативным вмешательством, а также тромбоз подкожной вены левого предплечья, вызванный некачественной постановкой катетера. В связи с чем, истец вынуждена длительное время проходить дорогостоящее лечение и консультации специалистов. За период с 2018 по настоящее время ФИО7 затратила на консультации специалистов, курсы лечения и лекарственные средства сумму в размере - 220 221, 8 рубля, что подтверждается документами об оплате.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на лечение, в размере 263 644 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указала, что как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации ФГБУ "НМХЦ имени ФИО4" ФИО1, а также заключения комиссионной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о возможных негативных последствиях операции по удалению моляров, исходя из ее индивидуальных особенностей-близком расположении канала нерва к зубу 4.8 и риске развития неврологических осложнений, основываясь на которых истец могла принять информированное решение об отказе от проведения операции. Согласно заключению комиссионной СМЭ, в имеющемся ИДС (информированном добровольном согласии), нет разъяснений о возможности нарушения функционирования язычного нерва и о развитии нежелательных последствий со стороны нервов, проходящих в непосредственной близости от зубов, подлежащих удалению. Таким образом, о возможных рисках, осложнениях удаления зуба пациент ФИО7 не предупреждена. То есть факт предоставления истцу надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, либо отказа от услуги, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, не доказан, а также не доказано наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФГБУ "Национальный медикохирургический центр им. ФИО4" М3 РФ о защите прав потребителей удовлетворить частично, постановлено:

Взыскать с ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. ФИО4" М3 РФ в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, а всего взыскать 22 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ "Национальный медико-хирургический центр им. ФИО4" М3 РФ в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильным определением юридически - значимых обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 обратилась в КДЦ "Измайловский" ФГБУ "НМХЦ имени ФИО4" ФИО1 по гарантийному письму СК "Альянс" на консультацию к челюстно-лицевому хирургу ФИО8 Установлен диагноз: Ретенция зубов 1.8, 2.8, ретенция и дистопия зуба 4.8. Рекомендовано оперативное лечение - сложное удаление зубов 1, 8, 2.8, 4.8 с операцией на челюсти под эндотрахеальным наркозом. Истцу проведена предоперационная подготовка. Противопоказаний к проведению операции не выевлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализирована в отделение челюстно-лицевой хирургии стационара ответчика для планового хирургического лечения.

Учитывая возможную значительную хирургическую травму, (ретенция зубов в 3 анатомических областях ротовой полости; наличие дистопированного зуба 4.8, корни которого интимно прилегают к каналу нижнего альвеолярного нерва), принято решение об этапном оперативном лечении. Первым этапом удаление зубов 1.8, 4.8, вторым этапом удаление зуба 2.8 в последующую госпитализацию.

Перед проведением оперативного вмешательства истец собственноручно подписала добровольное информированное согласие на оперативное лечение, в котором подтвердила, что лечащим врачом ей разъяснены характер и особенности проведения предстоящей операции.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: Удаление ретинированных, дистопированных зубов 1.8, 4.8 с операцией на челюсти под эндотрахеальным наркозом. Во время выполнения хирургического вмешательства интраоперационных осложнений не имелось. Послеоперационный период протекал без особенностей. Выполнялись ежедневные осмотры и перевязки. Жалобы в послеоперационном периоде были на отек в послеоперационной области, ограничение открывания рта, дискомфорт при приеме пищи. Жалобы на боли, жжение в языке, снижение вкусовой чувствительности истец не предъявляла.

ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии под наблюдение стоматолога-хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено снятие швов оперирующим челюстно-лицевым хирургом ФИО8 в КДЦ "Измайловский" Центра. Манипуляция прошла без осложнений, рана зажила первичным натяжением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за консультацией с жалобами на онемение правой половины языка, "жгучие" боли в правой половине языка. По результатам осмотра рекомендовано оперативное лечение в объеме - коррекция костного экзостоза в области лунки удаленного зуба 4.8, электроодонтодиагностика (ЭОД) зуба 4.7, консультация невролога.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратились к ответчику за консультацией. Был поставлен диагноз: нейропатия правого язычного нерва. Рекомендована консультация невролога для оценки неврологического статуса и динамики восстановления язычного нерва.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец консультирована неврологом ответчика, установлен диагноз: невропатия язычного нерва справа, отмечено уменьшение болевого синдрома на фоне проводимого консервативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец консультирована неврологом Центра, пациентка отметила улучшение локального состояния, дополнительно рекомендовано исследование, консервативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум с участием истца. Установлен диагноз: невропатия язычного нерва и барабанной струны справа, рекомендовано лечение и наблюдение у невролога. Проведение комплексного лечения с ведением дневника по приему препаратов и выполнению физиотерапевтических процедур.

ДД.ММ.ГГГГ истец консультирована челюстно-лицевым хирургом Центра с жалобами на боли в области правого уха, онемение в области наружного слухового прохода справа. Установлен диагноз: "М19 Артроз правого височно-нижнечелюстного сустава", даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно консультирована челюстно-лицевым хирургом Центра с жалобами на боли в области правого уха. Выставлен диагноз: Состояние после удаления зуба 4.8. На момент осмотра данных за патологию височно-нижнечелюстного сустава не выявлено.

В дальнейшем истец не обращалась за медицинской помощью к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заключение судебно-медицинской экспертизы, применяя положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ; ст. 41 Конституции РФ, п. п. 8, 21 ст.ст. 2, 20, 4.1 ст.37, ч. 2 ст. 64, ч.1-2 ст.84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.9, 10, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответчик при оказании медицинской помощи истцу перед проведением операции по сложному удалению зуба, не предупредил истца о возможности нарушения функционирования язычного нерва и о развитии нежелательных последствий со стороны нервов, проходящих в непосредственной близости от зубов, подлежащих удалению, учитывая, что согласно заключению медицинской экспертизы у ФИО7 в силу имевшихся анатомических особенностей взаимного расположения канала нерва и зуба 4.8 риск неблагоприятных воздействий изначально высоким и реализовался, что следует расценивать как нежелательное, но непредотвратимое последствие правильно и по показаниям проведенного лечения.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между неблагоприятным исходом и действиями ответчика, имеют место недостатки при оказании ответчиком медицинских услуг, что не исключает право истца требовать компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материальных убытков в виде денежных средств в размере 263 644 рубля 80 копеек, затраченных на лечение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения вследствие недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также понесенными истцом убытками.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 7 500 руб. (15 000 х 50%).

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они постановлены без учета установленных по делу обстоятельств, являются противоречивыми и не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судами полностью оставлено без внимания, что исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, развившаяся у ФИО7 невропатия язычного нерва имеет травматический характер, вызванный проведением операции по удалению зуба.

Вывод суда об отказе во взыскании ущерба, связанного с необходимостью длительного лечения, по мотивам отсутствия дефектов лечения противоречит установленным по делу обстоятельствам и выводам проведенной по делу экспертизы.

Из заключения экспертов следует, что у ФИО7 с силу имевшихся анатомических особенностей взаимного расположения канала нерва и зуба 4.8 риск возникновения в последующем паталогии расположенных в этой зоне нервов был изначально высоким и реализовался, что следует расценить как нежелательное, но непредотвратимое последствие правильно и по показаниям проведенного лечения.

Следовательно, наступившие последствия в виде указанной выше паталогии развились вследствие проведенной ответчиком операции.

Кроме того, как следует из предмета и оснований заявленных исковых требований, истец просила взыскать убытки не только вследствие причинения вреда здоровью истца, но и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности о полном информировании истца о возможных неблагоприятных последствиях и рисках осложнений в связи с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из материалов гражданского дела, медицинской документации ФГБУ "НМХЦ имени ФИО4" МЗ РФ, а также заключения комиссионной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО7 ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация о возможных негативных последствиях операции по удалению моляров, исходя из ее индивидуальных особенностей- близком расположении канала нерва к зубу 4.8 и риске развития неврологических осложнений, основываясь на которых истец могла принять информированное решение об отказе от проведения операции.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы, в имеющемся информированном добровольном согласии на операцию нет разъяснений о возможности нарушения функционирования язычного нерва и о развитии нежелательных последствий со стороны нервов, проходящих в непосредственной близости от зубов, подлежащих удалению.

Следовательно, о возможных рисках, осложнениях удаления зуба истец ФИО7 не предупреждена.

Факт предоставления истцу надлежащей информации об услугах, обеспечивающей возможность правильного выбора, либо отказа от услуги, ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, не доказан, также как не доказано наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности.

Приходя к выводу о том, что ответчик при оказании медицинской помощи истцу перед проведением операции по сложному удалению зуба не предупредил истца о возможности нарушения функционирования язычного нерва и развития нежелательных последствий со стороны нервов, суды фактически согласились с требованиями истца, взыскав при этом в пользу истца - потребителя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и отказав в удовлетворении остальных исковых требований.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются противоречивыми, абстрактными и не основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи