Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27199/2022[88-26012/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 года

установил:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу вместе с заявлением о восстановлении срока, указывая на несвоевременное получение обжалуемых судебных актов.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16 августа 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с неверным определением обстоятельств дела судами, на основании которого ими сделаны выводы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, указывает на невозможность получить заверенные копии судебных актов по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствовался статьями 35, 112, 198, 199, 214 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобе.

Суды отметили, что представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято обжалуемое решение суда, а также как у представителя, так и у заявителя были иные возможности для ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям процессуального закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения.

Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

В материалах дела отсутствует согласие ответчика на получение решения суда посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, также отсутствуют данные о направлении в его адрес решения суда на бумажном носителе заказным письмом с уведомлением о вручении. Имеющийся в деле сопроводительный документ не является таковым в силу приведённой нормы.

Изложенное позволяет заключить, что доводы заявителя кассационной жалобы о неполучении им обжалуемого решения суда свидетельствуют о наличии у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Ввиду чего они признаются судом кассационной инстанции обоснованными, при этом суд отмечает, что позиция апелляционной инстанции, предполагающей наличие у ответчика возможности ознакомления с оспариваемым решением в ином порядке, в том числе и путём его непосредственного обращения за его получением в суд, основана на неверном толковании норм права.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд кассационной инстанции заключает, что выводы нижестоящих судов, сделаны без достаточных на то оснований, без учёта соблюдения прав и законных интересов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о восстановлении срока на подучу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от

16 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья