Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27202/2022[88-25430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Профэлектромаркет", ФИО2, ФИО14 ФИО3, Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о признании торгов недействительными (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-369/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Алёхина А.В. по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Профэлектромаркет", Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, ФИО15 ФИО16. о признании недействительными торгов (номер извещения на сайте http://torgi.gov.ru N), проведенных ДД.ММ.ГГГГ ООО "Профэлектромаркет", по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 47, 4 кв.м. с кадастровым номером N признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ФИО11), применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.153, 448, 449, 166 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что организатором торгов было опубликовано извещение о проведении торгов, содержащее все необходимые сведения, доказательств нарушения прав фактом проведения торгов на электронной площадке истцом не представлено, судом не установлено, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов.

В соответствии с абз.1 п.70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 22015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п.1 ст.449, ч.1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. В соответствии с абз.2 п.71 Постановления, приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Судами установлено, что информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru и автоматически импортирована на официальный сайт ФССП России https://fssp.gov.ru/ в раздел "Извещения о проведении публичных торгов". В соответствии со ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов разместил извещение о торгах в периодическом печатном издании Бюллетене оперативной информации "Московские торги", которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", находится в свободной продаже, информация, опубликованная в Бюллетене, доступна также на сайте издания в сети Интернет неограниченному кругу лиц.

Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Как следует из материалов дела, факт проведения торгов на электронной площадке ФИО17 оператором которой являлось ФИО18 препятствием для истца ни к своевременному получению информации о проведении торгов, ни к ознакомлению с их условиями не послужило. Из искового заявления следует, что истцу до проведения торгов была известна вся существенная информация о них. Ссылки на какие-либо объективные препятствия, в результате которых истец не смог реализовать свое право на подачу заявки, кассатором приведено не было. Таким образом, какая-либо прямая причинно-следственная связь между проведением торгов на указанной площадке и фактом невозможности принятия истцом участия в них отсутствует.

ФИО1 стороной государственного контракта не является, сам по себе, факт фиксации нарушения которого административным органом безусловным основанием для признания торгов и заключенного на их основании договора недействительными по жалобе истца не является.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи