Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27219/2022[88-25715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1832/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Имперский Дом" (далее - ООО "УК "Имперский Дом") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества здания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО1 в размере 277 954, 35 руб. и неустойку в размере 24 084, 06 руб, с ФИО2 в размере 416 931, 64 руб, а также неустойку в размере 36 126, 18 руб. Истец также просил взыскать с ответчиков неустойку на будущее время до дня фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решений общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Имперский Дом" является управляющей организацией, осуществляющей управление, содержание и эксплуатационное обслуживание общего имущества жилой и нежилой части указанного комплекса. Указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также утвержден размер стоимости услуг управляющей организации, рассчитываемой по ставке 4 656 руб. в год за 1 кв.м. площади нежилого помещения, а также предусмотрена ежегодная индексация ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от действующей ставки.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (2/5 доли) и ФИО2 (3/5 доли) являются долевыми сособственниками нежилого помещения, общей площадью 424, 2 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес". Ответчики отказались от заключения с ООО "УК "Имперский Дом" договора на управление и эксплуатацию, в нарушение пункта 1 статьи 6, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не исполнили обязанность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационных платежей, рассчитанных по ставке, установленной решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и коммунальных платежей, рассчитанных, исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенностям ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (2/5 доли) и ФИО2 (3/5 доли) являются долевыми сособственниками нежилого помещения, общей площадью 424, 2 кв.м, расположенного в цокольном этаже в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: "адрес".

ООО "УК "Имперский Дом" осуществляет управление жилой и нежилой частями указанного многофункционального комплекса на основании решений общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Последним решением установлен размер ставок за содержание, управление, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в комплексе: для нежилых помещений по ставке 4 656 руб. в год за 1 кв.м. площади нежилого помещения, а также предусмотрена ежегодная индексация ставки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от действующей ставки.

На основании решений общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к управлению жилой и нежилой частями комплекса привлечено ООО "КАПЭКС", с которым ООО "УК "Имперский Дом" заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по управлению и облуживанию общего имущества нежилой части многофункционального комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиками ФИО1 и ФИО2 и исполнителем ООО "КАПЭКС" был заключен договор N на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания. Этот договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ООО "КАПЭКС" заключены договоры N и N на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания, в соответствии с которыми исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять предоставление услуг своими силами и/или силами привлеченных третьих лиц, а заказчик обязался производить оплату стоимости услуг.

С июня 2020 г. управление многофункциональным комплексом по адресу: "адрес", в том числе его жилой и нежилой частями, осуществляет управляющая организация ООО "УК "Имперский Дом", а ООО "КАПЭКС" продолжило оказывать ООО "УК "Имперский Дом" услуги по обслуживанию здания на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказались от исполнения договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КАПЭКС", а также отказались от заключения договоров с управляющей компанией ООО "УК "Имперский Дом" на условиях, указанных в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что коммунальные и эксплуатационные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в пользу истца не вносили, ранее задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг не имели.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложись правоотношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многофункциональном комплексе, включающем жилые и нежилые помещения, регулируемые нормами статей пункта 6 статьи 1, статьями 210, 249, 289, 290, 395 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153-155, 158, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ответчики как сособственники нежилого помещения в здании, включающем жилые и нежилые помещения, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые не только в принадлежащем им помещении, но и при использовании и содержании общего имущества здания.

При этом, районный суд исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами по делу не является основанием для освобождения граждан - собственников нежилого помещения от обязанностей по внесению указанных платежей, размер и порядок внесения которых определен решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1, ФИО2 обязанности вносить в пользу ООО "УК "Имперский Дом" оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в принадлежащем им нежилом помещении в размере, установленном обжалуемыми судебными постановлениями на основании представленного истцом расчета со ссылкой на ничтожность решений, принятых на общем собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части установления размера оплаты услуг управляющей организации и ее последующей индексации, а также на отсутствие экономического обоснования размера такой платы и недоказанность размера фактических расходов управляющей организации на содержание общего имущества многофункционального комплекса, повторяют возражения на иск и доводы апелляционной жалобы. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из пунктов 1, 2 Правил N 354 следует, что собственники нежилых помещений обязаны ежемесячно оплачивать плату за их содержание и включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены приведенные нормы материального права с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и правовых позиций, приведенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П, от 12 апреля 2016 г. N 10-П, определениях от 21 октября 2008 г. N 805-О-О, от 22 апреля 2014 г. N 947-О, от 26 мая 2016 г. N 959-О и других.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что нежилое помещение, находящееся в долевой собственности ответчиков, расположено в цокольном этаже многофункционального комплекса, включающего многоквартирный дом и нежилую часть, имеет ту же адресную часть, является составной частью комплекса и расположено на одном земельном участке.

В этой связи, судами сделаны верные выводы о том, что именно от истца ответчики фактически получали в принадлежащем им нежилом помещении услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многофункционального комплекса.

Суды обоснованно признали исполненной истцом обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности расходов, понесенных им на содержание общего имущества многофункционального комплекса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняв представленные истцом документы, в том числе решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ежегодных платежей на содержание общего имущества и порядок их индексации.

Суды правомерно применили правовой принцип эстоппель, закрепленный в абзаце четвертом пункта 2 статьи 166 ГК РФ, к возражениям ответчиков о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении решений общего собрания собственников помещений многофукнционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение фактически исполнялось ответчиками, которые в период с апреля 2017 г. по июнь 2020 г. включительно вносили оплату за эксплуатационные услуги, предоставленные управляющей организацией ООО "УК "Имперский Дом" с привлечением подрядной организации ООО "КАПЭКС", в размере, установленном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя необоснованности представленного истцом расчета стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг правомерно было возложено судом на ответчиков, которые в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовались своим правом обратиться с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Иная субъективная правовая позиция истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи