Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27228/2022[88-25701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-10253/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика Харитоновой (до смены фамилии - ФИО13) Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО13 (после смены фамилии - Харитоновой) Н.В. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 750 000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 950 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака на имя истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", стр. 4. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эти объекты недвижимости были проданы ФИО10 за 20 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное супругами в браке до и после заключения брачного договора признается собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано. В тот же день со счета ФИО1 на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 9 750 000 руб, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 Истец утверждал, что указанные денежные средства, являющиеся его личной собственностью, были предоставлены ответчику с целью приобретения квартиры в собственность их общего сына ФИО11 В августе-сентябре 2018 г. была приобретена квартира по адресу: "адрес". Однако, в 2021 г. ФИО1 стало известно, что собственником указанной квартиры является ФИО2, а не их общий несовершеннолетний сын ФИО11

В этой связи, истец полагал, что на стороне ответчика за счет его личных денежных средств, целевое использование которых соблюдено не было, возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в сумме 9 750 000 руб. по основаниям статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", стр. 4.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ эти объекты недвижимости были проданы ФИО10 за 20 000 000 руб, денежные средства поступили от покупателя на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк часть указанных денежных средств в размере 9 750 000 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, приобретенное супругами в браке до и после заключения брачного договора признается собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано, а денежные средства, хранящиеся на счетах супругов в любых кредитных учреждениях и банках признаются личной собственностью того супруга, на имя которого открыт счет.

Из дела также следует, что в 2018 г. ФИО2 приобрела в личную собственность квартиру по адресу: "адрес".

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, переведенных со счета истца на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 750 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 750 000 руб, ее личным имуществом, исходя из условий пункта 5 брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО13 в соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), которым был изменен законный режим общего имущества супругов, установленный главой 7 СК РФ.

Районный суд также пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил допустимых достоверных доказательств заключения между ним и ФИО2 соглашения о целевом использовании этих денежных средств на приобретение квартиры их общему несовершеннолетнему сыну ФИО11

Оценив в совокупности доказательства, представленные обеими сторонами по делу, суд первой инстанции признал установленным, что со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имела место добровольная и намеренная передача ФИО2 части денежных средств, полученных от продажи общего имущества супругов до заключения брачного договора, не предполагающая их возврат в порядке статьи 1102 ГК РФ, так как на момент осуществления этого безналичного перевода стороны по делу проживали вместе в браке, воспитывали общего ребенка, спор о разделе общего имущества между ним отсутствовал, брачный договор заключен не был.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что по условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка в размере 20 000 000 руб, полностью являлись личной собственностью ФИО1, перевод их части в размере 9 750 000 руб. имел своей целью обеспечение жилым помещением несовершеннолетнего сына, а неисполнение данного условия является достаточным основанием для возврата их в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в полномочия которого переоценка доказательств не входит (часть 3 статьи 390 ГПК РФ), так как по существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами нижестоящих инстанций, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что буквальное толкование условий брачного договора, заключенного сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ после продажи ДД.ММ.ГГГГ их общего совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, приобретенных на имя ФИО1 в период брака в 2012 г, не позволяет признать денежные средства, полученные от продажи этого имущества в размере 20 000 000 руб, личной собственностью истца. Напротив, в соответствии с пунктом 5 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорные денежные средства в размере 9 750 000 руб, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ФИО2, правомерно признаны судами личной собственностью ответчика, у которой отсутствовали какие-либо обязательства, установленные законом или договором, предусматривающие возврат этих денежных средств ФИО1, который на момент их перевода достоверно знал об отсутствии обязательств, которые позволили бы ему требовать их возврата.

Судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи