Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27235/2022[88-25492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на квартиру (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-124/2022)

по кассационной жалобе ПАО "Росбанк" на решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ПАО "Росбанк" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО13 об обращении взыскания на квартиру.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Дельта Кредит" и ФИО13 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО13 был предоставлен кредит в размере 6807000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N, в соответствии с условиями которого ФИО9 продала, а ФИО13 приобрел вышеуказанную квартиру за 8385000 руб. Переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом, также осуществлена государственная регистрация ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ АО КБ "Дельта Кредит" прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Росбанк". Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ФИО14 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8182704 руб. 72 коп, судебные расходы. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО10, ФИО1, ФИО9 о выселении отказано, удовлетворен иск ФИО9 к ФИО13 о расторжении договора купли?продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО13 на квартиру, признано право собственности ФИО9 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный судебный акт не исполнен, регистрация перехода права собственности на ФИО9 не осуществлена.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.334, 334.1, 335, 352 Гражданского кодекса РФ, установив, что передача квартиры кредитору АО КБ "Дельта Кредит" являлась одной из частей замысла группы лиц с участием ФИО13, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем предмет залога выбыл из обладания его собственника помимо воли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судами, участники организованной преступной группы убедили ФИО9, не имевшую намерений продавать (отчуждать) квартиру, являющуюся для нее и ФИО1 единственным жильем, в необходимости подписания договора купли-продажи квартиры для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по расторжению указанной сделки и возвращению права собственности на данную квартиру ФИО9 Введенная в заблуждение ФИО9, не имея намерений продать квартиру ФИО13, полагая, что подписание документов необходимо для получения займа, не читая подписала предоставленные ей документы, в том числе, бланки договоров купли-продажи, договор аренды банковского сейфа, а также бланк заявления о согласии с тем, что денежные средства, полученные в качестве оплаты за продаваемое ею недвижимое имущество, будут заложены в депозитарный сейф по договору аренды банковского сейфа, сторонами в котором являются ФИО13 и ФИО11, а также с просьбой разрешить ФИО11 получение содержимого указанного сейфа.

Необходимо отметить, что банк, являясь профессиональным участником ипотечного рынка, вправе был принять меры к установлению волеизъявления участников сделки как в отношении судьбы объекта недвижимости, так и осуществления расчетов по нему.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Росбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи