Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27239/2022[88-25717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-503/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила:

1) расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО2;

2) признать совместной собственностью супругов и разделить в равных долях, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на следующее недвижимое имущество, являющееся их совместной собственностью: "адрес" машино-место N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, "адрес"; жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; а также по ? доли в стоимости аренды апартаментов в Египте.

3) признать совместной собственностью супругов и произвести раздел в равных долях денежных средств, находящихся на счетах ФИО2, в сумме 1 877 130, 83 руб, в том числе, в АО "Альфа-Банк" - в сумме 265 074, 1 руб. и в АО "Россельхозбанк" - в сумме 1 612 056, 73 руб.

4) признать совместной собственностью супругов автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска, произвести его раздел, передав в личную собственность ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля в размере 315 162 руб.;

5) признать совместной собственностью супругов автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, произвести его раздел, передав в личную собственность ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля в размере 1 105 233 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состоят в браке, однако фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, совместное хозяйство супруги не ведут, детей от брака не имеют.

Истец полагала, что указанное имущество, нажитое в браке за счет общих средств супругов, в связи с не достижением между ними соглашения о его разделе, подлежит разделу в судебном порядке по нормам статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании общим имуществом супругов и разделе денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, в Банк ВТБ (ПАО), а также о признании общим долгом супругов кредитных обязательств заемщика ФИО2 по кредитным договорам, заключенным с АО "Альфа-банк", ПАО Сбербанк, разделе общих долгов, путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 ? части задолженности в размере 167 902, 25 руб.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам были полностью истрачены на нужды семьи - для ведения домашнего хозяйства, что в силу статей 39, 45 СК РФ является основанием для их раздела в равных долях в судебном порядке.

Определением районного суда от 30 ноября 2021 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу прекращено в части встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании общим имуществом супругов и разделе денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО Сбербанк, в Банк ВТБ (ПАО).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Расторгнут брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9

Произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на: "адрес" машино-место N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес".

В собственность ФИО2 передан автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? рыночной стоимости этого автомобиля в размере 195 000 руб.

В собственность ФИО2 передан автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере ? рыночной стоимости этого автомобиля в размере 819 055, 55 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доля денежных средств, находящихся на счетах в банках: в АО "Альфа-Банк" в размере 132 537, 05 руб.; в АО "Росссельхозбанк" в размере 806 028, 36 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 отказано.

Признаны общим имуществом супругов исполненные долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана ? суммы уплаченного общего долга в размере 163 207, 24 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 569 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 764 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов и разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО "Альфа-Банк", изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов и разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО "Росссельхозбанк" и взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части судом апелляционной инстанции по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общим имуществом супругов и разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО "Альфа-Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В измененной части судом апелляционной инстанции по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация ? доли денежных средств, находящихся на счете ФИО2 в АО "Росссельхозбанк", в размере 337 182, 4 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 355, 17 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение частично изменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять в измененной части новое решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. Признать за ФИО2 право личной собственности: на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости ? доли неотделимых улучшений в доме в размере 1 815 309, 64 руб.; на автомобиль марки Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости 3006/10000 доли автомобиля в размере 492 416, 2 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 9116/10000 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 884/10000 в праве общей долевой собственности на "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", и отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Признать общим долгом супругов кредитные обязательства ФИО2 в АО "Альфа-Банк" в сумме 326 414, 49 руб, в ПАО Сбербанк в размере 9 390, 01 руб. и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину суммы общего долга в размере 167 902, 25 руб.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ и вели общее хозяйство по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними заключен не был.

В период брака на имя ФИО2 открыты счета в Банк ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк"; на имя ФИО2 открыты счета в АО "Альфа-Банк", в ПАО "Газпромбанк", ПАО "МКБ", АО "Россельхозбанк", ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), а также с ДД.ММ.ГГГГ открыт счет депо, на котором учитывались акции ПАО "Газпром" в количестве 63 000 шт, приобретенные ФИО2 у ФИО10 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором их номинальная стоимость была определена в размере 10 руб. за одну акцию, а общая стоимость в размере 630 000 руб.

Частично удовлетворяя иски сторон, суд первой инстанции признал приобретенным в период брака за счет общих средств супругов в их общую совместную собственность, подлежащим разделу в равных долях по правилам статей 34, 38, 39 СК РФ следующее имущество:

- "адрес" машино-место N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес";

- жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

- автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска;

- автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска;

- денежные средства, находящиеся на счетах по вкладам на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Альфа-Банк" в сумме 265 074, 1 руб. и в АО "Росссельхозбанк" в сумме 1 612056, 73 руб.

Признавая общим имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", районный суд применил положения статей 34, 37 СК РФ, исходя из того, что этот объект недвижимости перешел в собственность ФИО2 в период брака в порядке наследования ? доли в нем по наследству после смерти матери ФИО11 и по договору дарения ? доли, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО12, однако в период брака с мая 2013 г. по апрель 2016 г. за счет общих средств супругов по указанному адресу с привлечением подрядных организаций были выполнены работы по сносу старого ветхого дома и строительству трехэтажного коттеджа, площадью 344, 1 кв.м, который был поставлен на кадастровый учет в апреле 2016 г. и тогда же приобрел такие неотделимые улучшения, которые существенно увеличили его стоимость.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что источниками расходов, понесенных в период брака на возведение жилого дома в "адрес", приобретение квартиры и машиноместа в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а также двух автомобилей были являлись не общие средства супругов, а исключительно денежные средства, полученные ФИО2 от продажи акций ПАО "Газпром", принадлежавших ему до заключения брака.

Суд также признал общим долгом супругов, подлежащим разделу в равных долях, исполненные обязательства заемщика по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО "Альфа-Банк", в сумме 326 414, 49 руб, израсходованные на нужды семьи. Вместе с тем, районный суд не усмотрел в деле доказательств расходования на нужды семьи в период ведения супругами совместного хозяйства кредитных средств, полученных ФИО2 в ПАО Сбербанк в размере 9 390, 01 руб.

С выводами районного суда о составе общего имущества супругов (объектов недвижимости и транспортных средств), подлежащего разделу, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 в этой части.

Основанием для частичной отмены и изменения судебного решения в части исковых требований ФИО1 о разделе денежных средств, находящихся на банковских вкладах на имя ФИО2, послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что с учетом неоспариваемой сторонами даты прекращения ведения ими общего хозяйства, разделу в порядке главы 7 СК РФ подлежали только денежные средства, находившиеся на банковских вкладах на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Россельхозбанк" в сумме 674 364, 8 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов, оспаривающих решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении брака, отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании общим имуществом супругов и разделе "адрес", расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, "адрес", которая была признана судами личным имуществом ФИО2 по основанию статьи 36 СК РФ как имущество, приобретенное за счет обмена его квартиры, принадлежавшей ему до брака, а также в части разрешения требований ФИО1 о разделе денежных средств, находившихся на банковских счетах на имя ФИО2, и компенсации стоимости аренды апартаментов в Египте.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в той части, в какой они обжалованы не были.

В кассационной жалобе и в заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО13 оспаривали как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств выводы судов, положенные в обоснование определения состава общего совместного имущества супругов, подлежащего разделу в равных долях. Кассатор настаивал на своих доводах, приведенных в суде первой и апелляционной инстанции, о необходимости исключения из раздела имущества жилого дома в "адрес", полученного ФИО2 в собственность по безвозмездным сделкам (наследования и дарения), улучшения которого были произведены, главным образом, за счет личных денежных средств супруга, полученных от продажи акций ПАО "Газпром", принадлежавших ему до заключения брака. В жалобе указано на нарушение судами принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка при разделе этого жилого дома, расположенного на земельном участке, право личной собственности на который признано судом за ФИО2 Ответчик-истец полагал, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств того, что денежные средства от продажи акций также являлись основным источником расходов семьи на приобретение транспортных средств, квартиры и машиноместа в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что в силу статьи 36 СК РФ исключает возможность раздела этого имущества в равных долях, равно как и доказательств расходования на нужды семьи денежных средств, полученных ФИО2 в ПАО Сбербанк в сумме 9 390, 01 руб.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статей 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21-23, 33-39, 45 СК РФ, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, с учетом разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность решения суда, обоснованно частично отмененного и измененного судом апелляционной инстанции.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в период брака и ведения совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у супругов ФИО2 и ФИО1 возникло право общей совместной собственности на следующее имущество, приобретенное за счет общих средств супругов, подлежащее разделу между супругами в равных долях: "адрес" машино-место N, расположенные в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска; автомобиль Митсубиси Паджеро, 2012 года выпуска; денежные средства, находящиеся на счетах по вкладам на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО "Росссельхозбанк" в сумме 674 364, 8 руб.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства от продажи акций также являлись основным источником расходов семьи на приобретение этого имущества, проверялись судами и подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что жилой дом по адресу: "адрес" находится на земельном участке, принадлежащем на праве личной собственности, правомерно не было принято судами в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе между бывшими супругами данного объекта недвижимости, строительство которого осуществлялось за счет общих средств супругов в период брака и ведения ими совместного хозяйства.

Вопреки доводам жалобы, при разделе этой части общего совместно нажитого имущества супругов судами не было допущено нарушений принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, предусмотренного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в силу этой нормы вместе с правом собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом к ФИО1 перешло право собственности на часть земельного участка, необходимую для обслуживания этого объекта недвижимости.

Вместе тем, поскольку в настоящем деле сторонами не были заявлены требования о разделе указанного жилого дома в натуре, суды правомерно не входили в обсуждение вопроса о правах ФИО1 на конкретную часть земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2 на праве личной собственности.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи