Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27245/2022[88-26735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3385/2016 (номер дела, присвоенный судом второй инстанции) по иску ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО5 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, измененным в части размера взысканной неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично иск ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО5 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" ФИО5 кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" сумму долга по договору займа N ДЭДК-258/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32500000 руб, проценты 8723818 руб, сумму долга по договору займа NДЗДК-299/2013 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500000 руб, проценты за пользование займом в размере 1120837 руб, неустойку - 500000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 154, 9 кв. м, этаж 3, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 71849272 руб.; жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 40, 3 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: "адрес", пер. Большой Афанасьевский, "адрес", строение 4, "адрес", кадастровый (или условный) N, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены 12900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что к моменту удовлетворения искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога, у ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал" отсутствовали права доверительного управления правом залога. Суд не учёл доводы заключения АО "Аудиторская компания "Арт-Аудит" от ДД.ММ.ГГГГ. Суд оставил без внимания доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав требования по договору займа от ЗАО "Паллада" к ООО Управляющая компания "РФЦ-капитал". Ранее суд кассационной инстанции соответствующую оценку доводам заявителей не давал....

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.