Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27292/2022[88-25371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна Камо Хачатуровича к ПАО СК "Росгсстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Севостьяновой Евгении Анатольевны на заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Акопян К.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2019 по вине Романова В.В, управлявшего ТС Форд Фокус, автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак МIIIЕК68, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что сделало невозможным передвижение автомобиля. При обращении в страховую компанию виновника осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся по вине страховщика ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Хворовой Ю.Н, отправил претензию с отчетом оценщика ответчику, которым в выплате стразового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 г. N также отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласился. Просил после уточнения иска взыскать страховое возмещение в размере 246 500 рублей, штраф в размере 123 250 рублей, судебные расходы в размере 52 190, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Акопяна К.Х. взыскано страховое возмещение в размере 245 187, 85 рублей, штраф в размере 122 594 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 30 190, 84 руб, в остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хворовой Ю.Н. взыскана стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственная пошлина в размере 5950 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылается на неустановление судом соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП, отсутствие оценки полученного в рамках рассмотрения финуполномоченным обращения истца критической рецензии на представленное им экспертное заключение, судебным экспертом выбрана неправильная методика определения стоимости восстановительного ремонта, в объем повреждений необоснованно включен ремонт обивки двери, неверно определена стоимость шины переднего левого колеса, и сама рыночная стоимость ТС, что привело к необоснованному выводу о возможности восстановления ТС.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 31 июля 2019 г. "адрес", вследствие действий водителя Романова В.В, управлявшего транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный номер N и в нарушение п.8.6 ПДД РФ осуществившего поворот автомобиля таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей он оказался на полосе встречного движения, в результате был причинен ущерб собственнику ограждения (забора) частного домовладения, а также собственникам транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Федотова М.Ю, и Peugeo, государственный регистрационный ном N, под управлением Акопяна К.

Вина Романова В.В. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Тамбова от 11 октября 2019 г.

Гражданская ответственность водителя Романова В.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Федотова М.Ю. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

13 ноября 2019 г. от Акопяна К.Х. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением соответствующих документов с указанием на то, что транспортное средство по техническим причинам не может самостоятельно передвигаться и находится по адресу: "адрес"

В соответствии с Законом об ОСАГО осмотр транспортного средства должен был быть организован ответчиком не позднее 20 ноября 2019 включительно, однако страховщиком причинителя вреда осмотр поврежденного автомобиля не был организован, ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N 591-УУ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

19 декабря 2019 г. Акопян К.Х. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, ссылаясь на экспертное заключение ИП Хворовой Ю.Н. от 25.11.2019 N 21/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246 500 рублей.

28 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Акопяна К.Х. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

20 февраля 2020 г. Акопян К.Х. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО в размере 246 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "КАР-ЭКС" с осмотром.

Согласно информационному письму ООО "КАР-ЭКС" от 19.03.20 N, произвести осмотр поврежденного автомобиля не представляется возможным, поскольку заявителем предоставлены эксперту сведения о том, что он отремонтирован.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным с привлечением ООО "АВТО-АЗМ" подготовлена рецензия от 02.02.2021 N на экспертное заключение ИП Хворовой Ю.Н. от 25.11.2019, в которой критикуется представленное истцом заключение специалиста.

Определением суда от 22 июня 2021 назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Акопяну К.Х, после ДТП произошедшего 31 июля 2019 г. в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП Лошакова Д.О. от 20.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобил в результате ДТП, произошедшего 31.07.2019 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства составила с учетом износа 245 187, 85 руб, на указанное заключение эксперта ответчиком также представлена рецензия ООО "ТК Сервис М".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, п.11 статьи 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" не исполнена обязанность организации осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего в течение 5 рабочих дней после получения заявления с указанием на невозможность передвижения автомобиля после полученных в ДТП повреждений, в связи с чем размер страхового возмещения может быть установлен в соответствии с судебной экспертизой ИП Лошакова Д.О. При этом суд отметил, что страховое событие, соответствие механических повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП страховщиком не оспаривались, в связи с чем признал необоснованным отказ в выплате страхового возмещения, взыскал штраф в размере 122 594 руб, не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в размере 3000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности, распределил судебные расходы по правилам статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судебной экспертизой размером страхового возмещения, указав на то, что определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертным путем соответствует п. 2.1, 2.2 Положения о единой методике, оснований полагать, что эксперт не располагал достаточными сведениями о механизме образования повреждений в заявленном дорожно-транспортном происшествии, у суда не имелось при оценке его в качестве доказательства.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, также отклонен судом второй инстанции, указавшим на то, что в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, установившего отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным кодексом оснований для назначения повторной или дополнительной автотехнической экспертизы. По аналогичным основаниям заявленное представителем ПАО СК "Росгосстрах" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не удовлетворено.

Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций по настоящему делу соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без нарушения процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не могут, поскольку повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, с суждением которых суд кассационной инстанции согласился, сомнений в правильности выводов судов по доводам кассатора не возникает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Севостьяновой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: