Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27354/2022[88-26447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 712 МН 186 причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" в пределах страховой суммы 400 000 руб. Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М 698 ТА 799. Выплаты страхового возмещения, произведенной АО "АльфаСтрахование" в размере 400 000 руб, недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертному заключению N от 15.01.2021г, подготовленному ООО "КС ЭКСПЕРТ" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 407 127, 03 руб, утрата товарной стоимости составила 87 150 руб. Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д. 177-178), просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 007 127, 03 руб. (за вычетом страхового возмещения по ОСАГО), утрату товарной стоимости в размере 87 150 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по оценке в размере 18 540 руб, почтовые расходы в размере 273, 08 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 671, 39 руб.

Определением суда от 21.04.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 094 277 руб. 03 коп, расходы по проведению оценки в размере 18 540 руб, юридические расходы в размере 45 000 руб, расходы по оплате телеграфа в размере 273 руб. 08 коп, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате госпошлины 13 671 руб. 39 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 733 607, 00 руб, в счет утраты товарной стоимости 87 150, 00 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 14 943, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 750, 00 руб, почтовые расходы в размере 204, 81 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 275, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 253, 25 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М 698 ТА 799, неправильно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 712 МН 186, под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения; после столкновения автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 712 МН 186, совершил наезд на столб ЛЭП.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на дату дорожно- транспортного происшествия был застрахован на основании страхового полиса ХХХ N в СПАО "Ингосстрах", риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован на основании страховой полиса ААС N в АО "Альфа-Страхование"), В связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Как указывает истец, лицом ответственным за причинение ущерба его автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 712 МН 186, является ответчик.

Согласно экспертному заключению N от 15.01.2021г, подготовленному ООО "КС ЭКСПЕРТ" по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 407 127, 03 руб, утрата товарной стоимости составила 87 150 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлен механизм ДТП, направление движения автомобилей при ДТП; ответчик полагает, что с управлением автомобиля не справился истец ФИО1

Решением Солнечногорского городского суда "адрес" от 15.02.2021г, определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. "адрес" от 04.01.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения - изменено, из него исключено указание на то, что ФИО2 неправильно выбрал скорость транспортного средства и не учел дорожно-метеорологические условия; в остальном определение оставлено без изменений (том 2, л.д. 28-29); впоследствии данное решение отменено судьей Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, являющейся дочерью ФИО2, и находившейся в момент ДТП в автомобиле Форд Гэлекси государственный регистрационный знак М 698 ТА 799, ФИО6 находилась на переднем пассажирском сиденье, автомобиль двигался с небольшой скоростью по бетонной дороге, из-за поворота выехал на большой скорости автомобиль истца, после торможения обоих автомобилей автомобиль истца врезался в столб, автомобиль ФИО2 врезался в автомобиль истца; дорога была скользкая, снежная, удар автомобиля ФИО2 пришелся на левую часть автомобиля ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющейся супругой ФИО2, она ехала в автомобиле ФИО2 на заднем сиденье, всего в машине находилось четыре человека; передвигались по узкой дороге, из-за поворота выехал автомобиль истца, затормозил, но врезался в столб; во время ДТП шел снег.

Оценив указанные показания свидетелей, суд отметил, что свидетели являются близкими для ответчика лицами, то есть прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем критически отнёсся к их показаниям.

Как следует из материалов выплатного дела, АО "АльфаСтрахование" на основании заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 708 100 руб.С целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, определения очерёдности возникновения повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ИНЭА-МАДИ, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта N Л361421 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИНЭА-МАДИ, с технической точки зрения можно категорично утверждать, что имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К 712 МН 186 повреждения и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен экспертным агентством ООО "КС-Эксперт", могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2021г.; можно утверждать, что к моменту столкновения транспортных средств в соответствии с установленным экспертом механизмом столкновения, заявленными водителями транспортных средств обстоятельствами, которые не противоречат установленному механизму столкновения транспортных средств, автомобиль Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М698ТА799, двигался слева направо и под углом относительно автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К712МН186. В свою очередь автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К712МН186, двигался справа налево относительно автомобиля Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М698ТА799, с отворотом вправо на небольшой угол. В момент первичного контакта автомобиль Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М698ТА799, своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступал в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К712МН186.

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К712МН186, произвел наезд на столб ЛЭП после первичного контакта с автомобилем Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М698ТА799, продвинувшись на некоторое расстояние вперед по ходу своего движения (вопрос N); можно категорично утверждать, что первоначально имел место контакт между автомобилями, когда автомобиль Форд Гэлекси, государственный регистрационный знак М698ТА799, своей левой передней угловой стороной (передним бампером) кузова вступал в контакт с левой передней угловой стороной (передним бампером) автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К712МН186. После чего автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак К712МН186, продвинувшись вперед по ходу своего движения, произвел передней средней частью кузова наезд на столб ЛЭП (вопрос N); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак К712МН186, составляет 1 133 607, 00 руб. (вопрос N).

Разрешая спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2021г, и в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик ФИО2, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствовался расчетом ООО "КС-Эксперт", подготовленным по инициативе истца, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенная ООО "КС-Эксперт", и суммой, определенной судебным экспертом, находится в рамках допустимой погрешности и не превышает 10%.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

При этом, судебная коллегия согласилась с доводами ответчика о неверном расчете размера причиненного ущерба, который суд первой инстанции определилк взысканию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40).

Однако в данном случае указанные разъяснения закона не применимы, поскольку истцом не заявлены требования к страховщику о выплате страхового возмещения, а заявлены требования к причинителю вреда о возмещении ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым в полном объеме подлежит возмещению реальный ущерб, суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В связи с изложенным, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП согласно заключению судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имелось с учетом приведенной выше оценки данному доказательству, за вычетом суммы страхового возмещения, произведенной истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору страхования, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 733 607, 00 руб. (1 133 607 - 400 000), а также в счет возмещения утраты товарной стоимости 87 150, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и в ходе рассмотрения дела были надлежащим образом проверены и отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи