Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27355/2022[88-27241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО24, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации с. "адрес", ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования и оспаривании права собственности

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указала, что она являет дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Терешина (Рыбина" А.К. является дочерью ФИО18 и ФИО25 ФИО18 является родным братом ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в браке с ФИО9C. После смерти ФИО17 наследниками его недвижимого имущества являются супруга ФИО9, дети - сыновья Николай, Вячеслав и дочь Валентина. После смерти Рыбиной JI.C. домовладение на "адрес" (в настоящее время Вокзальная) никто не унаследовал, право собственности надлежащим образом не оформил. При жизни сын ФИО9 - ФИО10 оформил на истца доверенность на принятие и оформление наследства - дома, расположенного по адресу: "адрес", рабочий "адрес". Указывает на то, что является наследницей вышеуказанного дома после смерти ФИО10, являвшегося ее двоюродным дядей, у которого наследников первой, второй и третьей очереди нет, так как ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии части наследства - будильника ФИО10. венских стульев и швейной машинки, которыми владела ФИО9 Истец приняла меры для сохранения части наследственного имущества.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N передачи жилого помещения в собственность граждан между Администрацией сельского поселения Петровское и ФИО1, по которому на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" администрация передала, а гражданка приобрела в личную собственность "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжовой (Якимовой) В.В. выдан ордер на "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. В данный ордер вписаны в состав семьи ФИО11 (муж), ФИО12 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ между МП "Петровское" "адрес" и ФИО13 заключен договор о передаче в личную собственность ФИО13; "адрес" "адрес". Данный договор записан в реестровую книгу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Администрацией сельского поселения Петровское, в "адрес" спорного дома зарегистрированы и проживают ФИО4 (дочь ФИО13) и ФИО14 (внук ФИО13), который на основании решения Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, его опекуном назначена ФИО4 на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи двух земельных участков, имеющих кадастровые номера 76:13:030904:0006. 76:13:030904:0005, 1/3 доли в праве собственности на жилой "адрес" "адрес", указанная доля жилого дома принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным N.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО3 признано право собственности на два земельных участка, указанные выше, и 1/3 долю расположенного на данном участке жилого "адрес" "адрес" с пристройками общей площадью 96, 7 кв.м, и жилой 72, 8 кв.м. (лит. А, Al, а, а 1, а 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный жилой дом.

ФИО3 занимает "адрес" указанном жилом доме, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в спорном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установилзаконных оснований для удовлетворения требований заявителя.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения спора истец ФИО2 оспаривала указанные выше договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что является собственником спорного жилого дома в порядке наследования после смерти ФИО10, приходящегося истцу двоюродным дядей. Данные утверждения стороны истца, по мнению судебных инстанций, являются несостоятельными.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N С-59, выданной Филиалом ГКУ ЯО "Государственный архив "адрес"" в городе Ростове, в архиве имеется письмо N от ДД.ММ.ГГГГ председателя исполкома начальнику милиции, в котором значится: "Президиум Ростовского Исполкома предлагает Вам переписать все имущество купца ФИО16, 1869 года рождения, и список представить в Президиум на предмет конфискации". Далее имеется опись имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которой значится дом одноэтажный. В документах фонда "Петровский городской Совет рабочих, крестьянских и красно-армейских депутатов и его исполнительный комитет, "адрес", Ростовского уезда. Ярославской губернии" имеется регистрационная карточка недвижимого немуниципализированного владения за 1922 год, заявление от ФИО9 о регистрации на ее имя недвижимого имущества от июня 1922 года после смерти мужа ФИО10 Из указанного заявления видно, что владение, описанное на обороте заявления перешло в фактическое владение после покойного ФИО17 его супруге ФИО9 и названных в карточке детей Николая, Вячеслава и Валентина. Указанные лица свои права пока не осуществляли согласно статье 9 Декрета об отмене наследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ФИО17 и ФИО18 являлись родными братьями (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ N Г-112), второй супругой ФИО17 являлась Рыбина (Смирнова) Л.С, детьми Николай, Вячеслав, Валентина. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Гродно Республики Беларусь, являлся гражданином Республики Беларусь.

ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской о смерти.

Дочерью ФИО18 является ФИО19, которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО20 Родителями ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО22 и ФИО23, после вступления в брак ФИО21 присвоена фамилия ФИО2.

Терешина (Рыбина) А.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действительно материалами дела подтверждается факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО10

На момент смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой "адрес" (ранее Выгонная) рабочего поселка "адрес" внесен в список имущества конфискованного в 1918 году и перешел в фактическое владение его второй супруги ФИО9 и детей в соответствии с нормами Декрета от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене наследования".

Согласно Декрету от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене наследования" наследование как по закону, так и по духовному завещанию отменено, после смерти владельца имущество, ему принадлежащее становится государственным. Если имущество умершего не превышает десяти тысяч рублей, в частности состоит из усадьбы, домашней обстановки, средств производства трудового хозяйства в городе или деревне, то оно поступает в непосредственное управление и распоряжение имеющихся налицо супруга и родственников, перечисленных в статье 2 настоящего декрета.

Данный декрет действовал до принятия Гражданского кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, которым институт наследования был восстановлен.

В материалах дела не имеется доказательств передачи спорного жилого дома в собственность ФИО9, детей умершего, учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент смерти ФИО10 спорное домовладение в состав наследства входить не могло, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, жилой дом находился в муниципальной собственности и помещения N N, 2 в указанном доме первоначально были переданы по ордеру на основании решения исполкома Петровского поселкового Совета ФИО1 и Рыжовой (Якимовой) В.В.

Таким образом, оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования на жилой "адрес" "адрес" не имелось в порядке статей 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы об обратном не основаны на законе и материалах дела, правильность выводов судов не опровергают.

По сообщению УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N сведений о применении к ФИО17 и его жене ФИО9 по политическим мотивам в административном порядке репрессий, перечисленных в пункте "в" статьи 3 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", не выявлено, заключениями УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в реабилитации ФИО17 и ФИО9

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня. когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при рассмотрении дела посчитала указанные возражения ответчиков о пропуске срока исковой давности обоснованными, с чем не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи