Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27443/2022[88-26131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Алексеевой Елены Николаевны к Трясуновой Елене Николаевне, Трясуновой Яне Сергеевне, Трясунову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе Алексеевой Елены Николаевны на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Трясуновой Е.Н, Трясуновой Я.С, Трясунову С.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, указывая на то, что Алексеева Е.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчики являются собственниками вышерасположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. по причине срыва гибкой подводки на гигиенический душ, расположенный в квартире ответчиков, произошло залитие квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 178 043 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С Трясуновой Е.Н, Трясуновой Я.С, Трясунова С.М. в равных долях в пользу Алексеевой Е.Н. взыскано 77 123 рублей в счет ущерба, 2382, 44 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 10 000 рублей в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Алексеевой Е.Н. в пользу ООО "М-Эксперт" в счет расходов за производство судебной экспертизы взыскано 23 000 руб.

С Трясуновой Е.Н, Трясуновой Я.С, Трясунова С.М. взыскано в равных долях в доход бюджета 2513, 69 руб. в счет расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие вывода суда о том, что истец был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры и уклонился от предоставления эксперту объекта к осмотру фактическим обстоятельствам, выражается несогласие с заключением судебной экспертизы, указывается на заинтересованность и необъективность судебного эксперта.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Алексееву Е.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Алексеева Е.Н. является собственником 6/8 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчики Трясунова Е.Н, Трясуновв Я.С, Трясунов С.М. являются собственниками вышерасположенной "адрес" по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине срыва гибкой подводки на гигиенический душ в "адрес", что не оспаривалось ответчиками.

Согласно полученному истцом отчету ООО "Магнус Эксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 178 043 рублей.

Согласно представленному ответчиками отчету ООО "ИНЕКС" стоимость восстановительно ремонта квартиры истца составила 51 000 рублей.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, производство которой поручено судом ООО "М-Эксперт", рыночная стоимость восстановительно ремонта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет округленно 77 123 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что вина ответчиков, как собственников жилого помещения, в заливе квартиры истца вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования квартиры подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривалась, в связи с чем взыскал в пользу Алексеевой Е.Н. с ответчиков сумму ущерба в размере 77 123 руб. в равных долях, приняв в качестве достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи