Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27470/2022[88-26125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Анне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Виноградовой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 31 400 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 142 801, 24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор N ФИО13 на сумму 16 000 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в размере 29 083 372, 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор N на условиях "овердрафт" с кредитным лимитом 50 000 долларов США под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в размере 13518, 88 долларов США. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградовой А.В. в пользу ООО КБ "Транснациональный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 31 400 000 рублей, просроченных процентов 8 394 480 рублей 82 копейки, пени за просрочку погашения основного долга 10 000 00 рублей, пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 рублей, расходов по госпошлине 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Виноградовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Виноградовой А.В. в пользу ООО КБ "Транснациональный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взыскано 16 000 000 рублей.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, просроченных процентов, пени за просрочку погашения основного долга и процентов и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на незаконность последнего апелляционного определения, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях ответчик Виноградова А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Васькина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Виноградовой А.В. по доверенности Долженкова В.Н, выразившего согласие с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор на сумму 31 400 000 руб. под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 58 142 801, 24 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор N ФИО14 на сумму 16 000 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в размере 29 083 372, 62 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор N на условиях "овердрафт" с кредитным лимитом 50 000 долларов США под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому образовалась задолженность в размере 13518, 88 долларов США.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с доводами стороны ответчика о том, что Виноградова А.В. не подписывала вышеуказанные договоры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной АНО "Экспертно-Правовой центр" решить вопрос кем, Виноградовой А.В. или другим лицом, подписан кредитный договор потребительского кредита N ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения. Восемь подписей от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО КБ "Транснациональный Банк" и Виноградовой А.В, выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. Три подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в договоре кредитования банковского счета на условиях "овердрафт" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Транснациональный Банк" и Виноградовой А.В, выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом путем подражания какой-либо ее подлинной подписи. По пункту 1 выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость, не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени Виноградовой А.В. в кредитном договоре N в связи с чем не позволило ответить на вопрос об их выполнении как самой Виноградовой А.В, так и другим лицом путем их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, установить, кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом, выполнены исследуемые подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Исследуемые подписи выполнены в обычных условиях. Подписи от имени Виноградовой А.В, расположенные в кредитном договоре N ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре на условиях "овердрафт" N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Виноградовой А.В, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям Виноградовой А.В. Установить кем, самой Виноградовой А.В. или другим лицом, выполнено изображение исследуемой подписи от имени Виноградовой А.В, расположенное в копии договора банковского счета в рублях N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Ответить на вопрос подражания или искажения в категорической форме на процесс письма при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, так как на исследование представлена копия, исследуемoгo документа. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

Разрешая исковые требования по существу в отношении взыскания задолженности по кредитному договору ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что Виноградова А.В. указанный кредитный договор не подписывала, а факт получения ответчиком денежных средств по данному договору в размере 31 400 000 рублей подтвержден перечислением данной суммы на счет ответчика, а затем на счет ЗАО "УК "Динамо" в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитования банковского счёта на условиях "овердрафт" N от ДД.ММ.ГГГГ с учётом заключения судебной экспертизы, суд отказал, поскольку было установлено, что ответчик данные кредитные договоры не подписывала, доказательств получения ею денежных средств по ним не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Виноградовой А.В. задолженности по кредитному договору N ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, указавшей на необходимость учета категоричной позиции ответчика о незаключении с истцом кредитных договоров и неполучении по ним денежных средств, указал на отсутствие достаточных и достоверных тому доказательств.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке по счету 40 N, открытому на имя Виноградовой А.В, денежные средства в сумме 31 400 000 рублей были перечислены на данный счет ДД.ММ.ГГГГ, а затем в сумме 31 370 772 рубля перечислены по счету ЗАО "УК "Динамо" N от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ году к договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ) и у ответчика имелось достаточно личных денежных средств, в том числе в данном банке, для оплаты договора долевого участия в пользу ЗАО "УК "Динамо"; выписка создана стороной истца, не содержит распоряжений ответчика о перечислении денежных средств; достоверных доказательств оплаты денежных средств по данному кредитному договору именно Виноградовой А.В, с учётом того, что она не знала о наличии этого кредитного договора, не представлено; создание видимости исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о том, что условия договора исполнялись именно Виноградовой А.В. и она должна нести ответственность по этому договору; установленный следственными органами факт хищения денежных средств путём подделки документов от имени Виноградовой А.В. свидетельствует о практике банка фальсифицировать платёжные документы.

Второй кассационный суд не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору N ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ вследствие возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств путём подделки документов, суд апелляционной инстанции не учет, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о создании видимости исполнения обязательств по кредитному договору третьими лицами является преждевременным.

Кроме того, указывая на отсутствие в выписке по счету распоряжений ответчика о перечислении денежных средств, судом не приведено обоснование обязательности такого распоряжения клиента в выписке по счету.

Помимо этого, делая вывод о наличии у Виноградовой А.В. достаточных средств для исполнения условий договора долевого участия в пользу ЗАО "УК "Динамо", суд не привел, как мотивов, по которым данные обстоятельства опровергают факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств по кредитному договору N ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, так и доказательств погашения указанного кредита.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи