Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27473/2022[88-26657/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хомирум" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хомирум" о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещения общей площадью 100, 36 кв.м, расположенных по адресу: МО, "адрес", мкр. Новогорск, "адрес". Однако в ходе сотрудничества ответчик выполнил работы с недостатками с нарушением технического задания и согласованного дизайн-проекта. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к АНО "Центр Строительных Экспертиз", согласно заключению специалиста N/И-9637, ответчик должен доплатить заказчику денежные средства в размере 144304, 70 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик требование не исполнил, ответил отказом, ссылаясь на ориентировочные даты проведения работ на объекте истца.

Истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 296327, 50 руб, стоимость строительных материалов в размере 149248, 26 руб, переплату за монтаж теплового электрического пола, так как не доложено 2 кв.м, на общую сумму 1430 руб, переплату за монтаж наливного пола самовыравнивающейся смеси, так как не доложено 4, 67 кв, на общую сумму 2157, 54 руб. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб, нотариальные расходы в размере 1200 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВАНТА" (ранее ООО "Хомирум") в пользу истца взысканы расходы на оплату строительных материалов и штраф.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные постановления отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу заключили договор подряда N.

Ответчик ООО "Хомирум" изменило свое наименование на ООО "АВАНТА".

Согласно п.1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить работу по ремонту помещения, общей площадью 100, 36 кв.м, находящимся по адресу: МО, "адрес", мкр. Новогорск, "адрес", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику установленную договором сумму.

В силу положений п.1.2. договора, перечень работ и их стоимость определяется сметным расчетом.

Исходя из п.3.1. договора, цена работ подрядчика по договору является приближенной и определяется исходя из цены за работы и материалы, указанной в приложении N с подпунктами.

Как указано в п.6.2. договора, подрядчик несет полную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с производством работ по договору, если такой ущерб является следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п.6.3. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика штрафные санкции в размере 0, 1 % от сметной стоимости, соответствующего этапа работ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в АНО "Центр Строительных Экспертиз", согласно заключению специалиста N/И-9637, величина стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 296327, 50 руб.

Согласно заключению эксперта N года от 29.11.2019г, достоверно определить соответствует ли установленный теплый пол и его объем в "адрес" требованиям дизайн-проекта, не представляется возможным. Устройство конструкции пола в квартире соответствует Устройство подвесного потолка до переустройства, выполненного ООО "Хомирум", соответствует установленным требованиям и заданию дизайн?проекта? составленного ООО " ФИО4 АРТСТР0Й+". Устройство конструкции пола в квартире соответствует установленным требованиям дизайн-проекта квартиры, составленного ООО " ФИО4 АРТСТР0Й+", так как дизайн?проект не регламентирует толщину устройства армированной стяжки. Также дизайн-проект не отражает наличие звукоизоляционного слоя. Проверить устройство конструкции пола на допустимые предельные нагрузки на перекрытия, не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых и достаточно обоснованных документов (а именно проектной документации на дом по "адрес", корпус 2, в части архитектурных решений, части несущей нагрузки на плиту перекрытия и допустимых нагрузок на плиту перекрытия), в материалах дела представлены технические условия, составленные управляющей компанией ООО "Мутисервис плюс", в которых указаны допустимые нагрузки, однако не приводится ссылка на проектную документацию дома, которая подтверждает данный факт установленных предельных нагрузок. Подтверждения о том, что данный документ проходил государственную экспертизу или согласования с проектной организацией, составляющей настоящий проект исследуемого дома, нет. Исходя из вышесказанного технические условия, составленные управляющей компанией ООО "Мутисервис плюс" не являются для экспертов регламентирующим документом в вопросе по устройству пола, в виду своей недостаточной обоснованности.

Выполненные ответчиком работы по монтажу установки сливной трубы диаметром 50 мм между стояком и кухней в данной квартире соответствует установленным требованиям проекта холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры, составленного ООО " ФИО4 АРТСТРОЙ+", требованиям нормативных актов.

Разрешая спор, а также учитывая тот факт, что ответчик исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с его выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что экспертиза, назначенная судом первой инстанции, не была проведена в полном объеме и на все поставленные судом вопросы эксперт не смог дать ответы, в связи с отсутствием необходимых материалов, делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс":

"Выполненные ООО "Хомирум" работы (услуги) в части устройства конструкции пола в квартире по адресу: "адрес", мкр. Новогорск, "адрес", не соответствуют требованиям проекта перепланировки квартиры, предельным нагрузкам на перекрытия.

В выполненных ООО "Хомирум" работах (услугах) в части устройства подвесного потолка из ГКЛВ/ГВЛВ (одноуровневого) в 2 слоя, работ по монтажу установки сливной трубы диаметром 50 мм между стояком и кухней в данной квартире несоответствий требованиям дизайн-проекта квартиры, проекту холодного, горячего водоснабжения и канализации квартиры, техническим условиям на выполнение ремонтных работ, требованиям строительных норм, правил, стандартов и требований безопасности не выявлено.

Полный перечень работ (услуг) и их несоответствия подробно описан и проиллюстрирован в исследовательской части заключения в таблице N.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом стоимости работ, демонтируемых материалов, материалов, необходимых для восстановления конструкции пола, выполненных ООО "Хомирум" работ (услуг), составляет: 261 190 (Двести шестьдесят одна тысяча сто девяносто) рублей 58 коп.

Выявленные недостатки не могут быть устранены без демонтажа конструкции пола".

Учитывая указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, а также принимая во внимание выводы эксперта, который указал, что выполненные ответчиком работы (услуги) в части устройства конструкции пола в квартире по адресу: "адрес", мкр. Новогорск, "адрес", не соответствуют требованиям проекта перепланировки квартиры, предельным нагрузкам на перекрытия, а недостатки ремонта не могут быть устранены без демонтажа конструкции пола, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, и постановиларасторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 261 190 рублей 58 коп. В части требований о взыскании расходов за монтаж теплого пола в сумме 1 430 руб, а также переплаты за монтаж наливного пола в размере 2 157 руб. 54 коп, судебная коллегия отказала, поскольку данные расходы входят в стоимость восстановительного ремонта.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АВАНТА" (ранее ООО "Хомирум") в пользу истца взысканы расходы на оплату строительных материалов в размере 149248 руб. 26 коп, и штраф размере 74624 руб. 13 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО3 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку правоотношения сторон ООО "АВАНТА" и ФИО1 вытекают из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и права ФИО3 не затрагивают.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении сторон при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу после его приостановления для проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 219 ГПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу осуществляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При этом стороны, участвующие в деле, уведомляются лишь о возобновлении производства.

Так же судебной коллегией отклоняются доводы истца о рассмотрении дела при наличие ходатайства о его отложении в связи с болезнью, поскольку указанное ходатайство было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и было отклонено, поскольку доказательства уважительности причин неявки, документов подтверждающих наличие у истца заболевания, препятствующего явке в суд, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, представителя истца ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи