Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27482/2022[88-26090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремиша Яна Рудольфовича к ГУ Московские региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока на обращение за получением единовременного пособия при рождении ребенка, выплате пособия, по кассационной жалобе представителя ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N6 Кузнецовой Елены Алексеевны на решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Румянцевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Ремиша Я.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ремиш Я.Р. обратился в суд с иском к ГУ-МРО ФСС РФ о восстановлении срока на подачу заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия.

В обоснование требований указал, что 27 января 2020 года за пределами Российской Федерации его супруга родила дочь Ремиш В.Я, по возвращении в Россию 29 марта 2020 года мать с ребенком в силу занятости уходом за новорожденным ребенком, ковидными ограничениями, не позволяющими своевременно получить необходимую справку из УСЗН, не имела возможности выполнить требование о подаче заявления о назначении единовременного пособия по случаю рождения ребенка в течение 6 месяцев со дня его рождения. 27 августа 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением и выплате единовременного пособия при рождении ребенка, указав на обстоятельства пропуска срока.

13 октября 2020 года из филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ поступил ответ о том, что в соответствии с п.3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ Фонд не вправе принимать решение о восстановлении пропущенных сроков обращения за единовременным пособием при рождении ребенка.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года, Ремишу Я.Р. восстановлен срок на подачу заявления о назначении единовременного пособия при рождении ребенка, на Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность произвести истцу выплату единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N6 Кузнецова Е.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на свое несогласие с судебными постановлениями и неправильное применение судами норм материального права, в силу которых территориальный орган страховщика вправе принимать решение о восстановлении срока на обращение только за определенными видами пособий, к которым единовременное пособие при рождении ребенка не отнесено, пропуск срока обращения за данным пособием влечет за собой отказ в назначении и выплате пособия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Ремиш Я.Р. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в августе 2020 года отец ребенка обратился к работодателю за получением единовременного пособию при рождении ребенка, указав на пропуск по уважительной причине срока для обращения с таким заявлением и доказательства неполучения такого пособия матерью ребенка.

Из полученного работодателем истца ответа Филиала N 6 ГУ МРО ФСС РФ от 13.10.2020 г. N, следовало, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п.3 ст.12 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ) не предусмотрено принятие решения территориальным органом Фонда о восстановлении пропущенных сроков обращения за единовременным пособием при рождении ребенка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой указанного пособия, суд первой инстанции, дав правовую оценку обстоятельства дела, исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, по независящим от заявителя обстоятельствам, связи с чем подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судебными инстанциями вопреки доводам кассатора правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительной причины пропуска срока подачи заявления для назначения пособия, а у заявителя имелось достаточное время (шесть месяцев) для подачи заявления в установленный законом срок, не обоснованы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Федеральным законом Российской Федерации от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона РФ к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относится, в том числе: единовременное пособие при рождении ребенка.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Действительно, в соответствии со статьей 17.2 указанного Федерального закона РФ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие при передаче ребенка на воспитание в семью назначаются, если обращение за ними последовало не позднее шести месяцев соответственно со дня окончания отпуска по беременности и родам, со дня рождения ребенка, со дня достижения ребенком возраста полутора лет, со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении, или со дня вынесения органом опеки и попечительства решения об установлении опеки (попечительства), или со дня заключения договора о передаче ребенка на воспитание в приемную семью.

При этом статья 17.2 указанного Федерального закона РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих право лица на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенных сроков, предусмотренных данной нормой, формальное истечение которых не отменяет право на получение государственных пособий.

На основании части 3 статьи 12 Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Предоставление законом территориальному органу Фонда социального страхования Российской Федерации право самостоятельного решения вопроса о восстановлении срока обращения за отдельными видами пособий не препятствует восстановлению этих сроков в судебном порядке при наличии уважительных причин их пропуска.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 N 74 утвержден Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком. К таким причинам отнесены: непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.; длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Таким образом, при обращении в суд названный Перечень не является исчерпывающим и суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств, признать причину пропуска срока обращения за пособием уважительной.

Судами по настоящему делу такие уважительные причины пропуска срока установлены, оценены, мотивы принятия решения о восстановления пропущенного срока подробно изложены в судебном постановлении, правом на иную оценку обстоятельств дела суд кассационной инстанции не обладает в силу ограничений, установленных статьей 390 ч.3 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им также дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал N6 Кузнецовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: