Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27490/2022[88-26514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3

судей ФИО6, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РостЖилСервис" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО "РостЖилСервис" ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рентсервис" на сумму 7 972 890 рублей 21 копейки. Денежные средства поступили на расчетный счет ООО "РостЖилСервис" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 431 рубля 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7854 рублей 31 копейки.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рентсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника.

Определением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-154233/17-86-218Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рентсервис" на сумму 7 972 890 рублей 21 копейка, с ФИО2, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "Рентсервис" взыскано 7 972 890 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-154233/17-86-218Б произведена замена взыскателя ООО "Рентсервис" на ООО "Ростжилсервис" по определению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 972 890 рублей 21 копейка, ООО "Ростжилсервис" выдан исполнительный лист на взыскание солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в размере 7 972 890 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело N А40-169979/19-95-201 заявление ООО "Ростжилсервис" о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО "Ростжилсервис" в размере 7 972 890 рублей 21 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд "адрес" признал требования кредиторов ФИО2 погашенными в полном объеме, производство по делу N А40-169979/19 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекратил.

Требование ООО "Ростжилсервис" в размере 7 972 890 рублей 21 копейки исполнено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

В связи с тем, что ФИО2 погашение задолженности произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Ростжилсервис" направило ответчику требование в порядке досудебного урегулирования спора об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 226 066 рублей 26 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, требование кредитора удовлетворено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, исходя из даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст. 196 ГК РФ, суд счел возможным исключить из общей суммы процентов, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи