Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27511/2022[88-26620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6

судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на наследство в порядке наследования по закону

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о признании совместно нажитым имуществом, признании права собственности на супружескую долю в квартире

по кассационной жалобе ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Кузьминский районный суд "адрес" с иском к ответчику ФИО4, в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности "адрес", расположенной по адресу "адрес", в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, указывая на то, что наследниками после смерти супруга являются - она (пережившая супруга), дети умершего ФИО5 и

ФИО11 отказалась от причитающейся доли в праве собственности на наследство, ввиду чего её доля в наследстве должна перейти к истцу.

Нотариус, выдав наследникам свидетельства о праве на наследство на имущество в виде земельных участков и жилого дома, отказал в выдаче свидетельства в отношении квартиры, мотивировав свой отказ невозможностью определить наследственную массу и разъяснив право обратиться с данным вопросом в суд.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к истцу ФИО3 и ФИО5, просила признать совместно нажитым в браке с умершим спорную квартиру, признать за ней право собственности на супружескую долю этой квартиры в размере ?.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что состояла в браке с ФИО1 с 1985г, в период брака была приобретена спорная квартира, право собственности было зарегистрировано на ФИО1 После расторжения брака ответчик в суд за разделом этого имущества не обращалась в силу того, что является фактически собственником половины квартиры, ее права как собственника этого имущества до смерти правообладателя не были нарушены.

Третье лицо ФИО5 обратился в суд с отдельным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, просил на основании изложенных в иске доводов признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры, ссылаясь на то, что также является наследником умершего отца, имеет право на долю его имущества, которая равна 1/6. Подачу искового заявления третье лицо обосновало отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- признать за ФИО3 право собственности на 2/6 доли в праве собственности, а за ФИО2 - на 1/6 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес"1-274, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1;

- признать за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес"1-274 (супружеская доля);

- после вступления решения суда в законную силу оно является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение:

- исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании право собственности на 2/3 доли в порядке наследования по закону - удовлетворить;

- исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично;

- признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56, 2 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: Москва, "адрес" порядке наследования по закону;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 56, 2 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: Москва, "адрес" порядке наследования по закону;

- в удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на ? долю в квартире - отказать.

В кассационной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представитель ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак (л. д. 52, 170), от данного брака родился ребенок - ФИО5 (л. д. 171).

В период этих брачных отношений супругами была приобретена "адрес", расположенная по адресу "адрес"1, которая приобретена на основании договора купли - продажи от 02.02.1998г, право собственности было оформлено на супруга ФИО1 (л. д. 67).

Брак между ФИО1 и ФИО4 был прекращен в 2006 году на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л. д. 51, 172).

Далее ФИО5 вступил в новый брак с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48).

Третье лицо ФИО11, 16.09.1997г.р. является дочерью умершего ФИО1 и истца ФИО9, что подтверждается Свидетельством о рождении (л. д. 50).

22.02.2020г. ФИО5 скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9, 42).

После его смерти открылось наследство в виде смежных земельных участков, расположенных по адресу "адрес", р-н Жуковский, МО СП "адрес" "Чаусово", д. Заворово, 21-1, обособленной части жилого дома по тому же адресу, а также спорная квартира по вышеуказанному адресу (л. д. 62 - 71).

Завещание умершим оформлено не было (л. д. 96 - 102).

С заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего - ФИО5, ФИО11, пережившая супруга ФИО3 (л. д. 43 - 44). От ФИО11 нотариусу поступило заявление об отказе от наследства в пользу матери ФИО3 (л. д. 45).Свидетельства о праве на наследство были выданы в отношении земельных участков и жилого дома двум наследникам - ФИО3 (в размере 2/3 доли) и ФИО5 (сыну умершего, в размере 1/3 доли) - л. д. 73 - 80.

В отношении спорной квартиры свидетельство о праве на наследство не выдавалось, в совершении нотариального действия истцу было отказано на основании постановления от 25.03.2021г, поскольку нотариусу не были предоставлены документы, подтверждающие раздел спорной квартиры между бывшими супругами - умершим ФИО1 и ФИО4 (л. д. 6 - 8, 103 - 104).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: "адрес"1, "адрес", в квартире зарегистрированы истец ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), третье лицо ФИО11(с ДД.ММ.ГГГГ) - л. д. 14, 58. Данное обстоятельство также подтверждается Справкой МФЦ района "Выхино - Жулебино", выданной ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 56).

В своих возражениях истец ФИО3 просила применить к заявленным ФИО4 исковым требованиям срок исковой давности, указав на его значительный пропуск (л. д. 189 - 191).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 196 - 200 256, 1112, 1142 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 33 - 39 Семейного Кодекса РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности к встречным исковым требованиям ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о признании права собственности на 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру за ФИО3, за ФИО2 - на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, а за ФИО4 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по требованиям ФИО4 с даты смерти наследодателя ФИО1

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебной коллегией установлено, что брак между умершим и ФИО4 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между указанными лицами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не оформлялось, раздел совместно нажитого имущества, в том правовом смысле, который закреплен нормами семейного законодательства, не производился, при этом в суд с требованиями в отношении спорного имущества ФИО4 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принила во внимание, что о нахождении в личной собственности у ФИО1 квартиры, заявленной к разделу имущества, ФИО4 было достоверно известно и до прекращения брака в 2006 году; до подачи встречного искового заявления ФИО4 в течение 15 лет не предпринимала каких - либо действий по признанию за ней права собственности на долю в спорном имуществе или иному разделу данного недвижимого имущества, которое она считала общей совместной собственностью бывших супругов; после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности по требованиям ФИО4 должен быть исчислен с даты смерти ФИО1, поскольку ФИО4, зная о своем праве на супружескую долю, к спорной квартире после расторжения брака в 2006 году никакого интереса не проявляла, в квартире не проживала, бремя его содержания не несла, отношения с бывшим супругом не поддерживала. Более того, о своем нарушенном праве ФИО4, считающей себя добросовестным собственником ? доли квартиры, должна была узнать как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, т.е с того периода, когда на спорную жилую площадь была вс ФИО3 Е.В. (новая супруга ФИО1), а потому срок исковой давности ФИО4 по встречным исковым требованиям о признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"1, "адрес", пропущен.

При этом, спорная квартира подлежит разделу между наследниками ФИО1 - ФИО3 (жена) и ФИО1 (сын), с учетом заявления ФИО11 (дочь) об отказе от наследства в пользу матери - ФИО3, в связи с чем определилаза ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суд апелляционной инстанции возложенные на него процессуальным законодательством требования выполнил, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи