Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27551/2022[88-26572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО УК "Фаворит" об освобождении земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2046/2021)

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО УК "Фаворит" об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес", в состав общего имущества которого, включен сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет и является придомовой территорией с зонами озеленения.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома является ФИО3

Между ООО УК "Фаворит" и собственниками указанного дома заключен договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приложению N к договору управления, в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, подметание земельного участка в летний период, уборка мусора с газона.

Весной 2019 года ФИО3 засыпала щебенкой, асфальтовой крошкой и прочим строительным мусором участок зеленых насаждений 7x5 (35 кв.м) между первым и вторым подъездами, являющийся общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома, после чего ФИО3 начала оставлять там свой автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 было проведено общее собрание собственников, по результатам которого было принято решение об устройстве гостевой площадки для автомобилей, однако, решением суда данный протокол общего собрания собственников был признан недействительным.

Несмотря на то, что вышеуказанное решение суда вступило в силу, и управляющая компания была поставлена в известность об этом решении, зона зеленых насаждений и газон остаются засыпанными щебнем, асфальтовой крошкой и прочим мусором, о чем зафиксировано в акте сезонного (осеннего) осмотра общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в акте обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными специалистами ООО УК "Фаворит" совместно с представителями собственников.

Кроме того, указывают, что в зоне несанкционированной автостоянки не проводится уборка мусора, уничтожены зеленые насаждения, осуществляется ремонт автомобилей, в результате которого происходят протечки машинного масла, ночью срабатывает сигнализация, что лишает жильцов спокойного сна, часто осуществляется стоянка автомобилей с работающим двигателем, и, поскольку расстояние до окон дома небольшое, происходит загазованность квартир, что вредит здоровью жильцов, незаконное перекрытие поверхности почв путем насыпи в виде щебня, поверх плодородного слоя почвы, делает невозможным развитие любых растений на данном участке и препятствует доступу собственников к зоне зеленых насаждений.

ООО УК "Фаворит" при выполнении вышеуказанных работ и поступающих заявлений и жалоб от собственников игнорирует территорию стоянки автомобилей, расположенных на общедолевом участке, мотивируя это тем, что это не в их компетенции. В результате указанных действий ФИО3 и ООО УК "Фаворит" нарушаются законные права и интересы ФИО2 и ФИО1 в пределах использования земельного участка, находящегося в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, просили суд обязать ФИО3 и ООО УК "Фаворит" убрать щебень, асфальтовую крошку и прочий мусор, находящийся на территории общедолевого земельного участка между вторым и первым подъездами, образовавшийся в результате незаконного обустройства стоянки автомобилей в зоне зеленых насаждений на участке площадью 35 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от 9 декабря

2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником "адрес", а ФИО1C. - собственником "адрес".

Квартиры ФИО2 и ФИО1 расположены в многоквартирном "адрес", земельный участок под которым поставлен на кадастровый учет.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем совета дома является ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Фаворит".

Между ООО УК "Фаворит" и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N, было принято решение об устройстве гостевой площадки для автомобилей.

Решение собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию

"адрес" по вопросу нецелевого использования земельного участка напротив 2-го подъезда на придомовой территории многоквартирного "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" в своем ответе на обращение ФИО2 разъяснила право на обращение за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, по итогам которого по пятому вопросу повестки было принято решение об устройстве и благоустройстве гостевой площадки для автомобилей за счет собственных средств собственников.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "е" и "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, установив, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об устройстве и благоустройстве гостевой площадки для автомобилей, а ее устройство выполнено с соблюдением санитарных норм и правил, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего дела оспаривалось в судебном порядке на правильность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку на момент принятия судебного акта судом первой инстанции, положенное в основу решение общего собрания недействительным в установленном порядке признано не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора суды оставили без внимания доводы истцов о ничтожности решения общего собрания, при том, что истцами такие доводы заявлялись истцами, являются несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку обращаясь с настоящими требованиями, применительно к положениям абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители выбрали такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 106).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 106 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Однако данные разъяснения, как правильно указали суды, в настоящем споре не подлежат применению, поскольку они распространяются лишь в случае возражении ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении общего собрания.

В настоящем споре данные разъяснения не подлежит применению.

С учетом разъяснений в пункте 106 Постановления допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, однако, таких требований истцами не заявлялось.

По своей сути доводы жалобы ФИО2 сводятся к оспариванию им обоснованности выводов судов. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом, все доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи