Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27558/2022[88-26298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Пономарёвой Олеси Александровны к Штиль Анне Сергеевне о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Пономарёвой Олеси Александровны на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарёва О.А. обратилась в суд с иском к Штиль А.С. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что стороны являлись наследниками по завещанию Титова С.М, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении наследственного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в равных долях. Они приходятся друг другу двоюродными сестрами. Вступив в права наследования на указанную квартиру, они сдавали ее в аренду. Штиль А.С. постоянно проживает в ФРГ и, ссылаясь на неудобство совместного владения объектом недвижимости как с юридической точки зрения, так и с точки зрения фактического использования, стала настаивать на том, чтобы истец продала ей свою долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, удостоверенный нотариусом Бугановым Е.И. - врио нотариуса "адрес" Костикова А.И. Согласно подписанному между сторонами договору стоимость доли составила 2 800 000 руб. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. были выплачены истцу. Однако между сторонами была достигнута договоренность о стоимости доли квартиры в сумме 4 150 000 руб, денежные средства в размере 1 350 000 руб. истцу выплачены не были. Таким образом, указанный договор был заключен под влиянием обмана. Перед заключением договора истец находилась в подавленном состоянии, связанном со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, с утратой близких людей, она наблюдалась у невролога, о чем Штиль А.С. было известно.

Истец просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, в иске Пономарёвой О.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Пономарёву О.А. и её представителя - адвоката Хамитову М.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора На основании (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являлись сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кори. 3, "адрес", в порядке наследования по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса "адрес" Костикова А.И. нотариусом Бугановым Е.И. удостоверен договор купли-продажи доли квартиры, по которому Пономарёва О.А. продала за 2 800 000 руб. принадлежавшую ей 1/2 долю вышеуказанной квартиры Штиль А.С.; переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая Пономарёвой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 179, 209, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктами 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия достаточных и бесспорных доказательств совершения истцом сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку оспариваемый договор купли-продажи содержит существенное условие о цене сделки, с которым истец согласилась, подписав указанный договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленная истцом переписка с ответчиком относительно иной цены сделки с достоверностью не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с решением Пономарёвой О.А. подписать оспариваемый договор на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёвой Олеси Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи