Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27568/2022[88-26497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 о взыскании убытков в размере расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 79 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб, мотивируя требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Из данного постановления мирового судьи следует, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, подвергнута штрафу в размере 5 000 руб. Поскольку данный штраф не был уплачен, она была подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб. Решением зам. Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N района Филевский парк г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В целях защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец понесла расходы на юридическую помощь и вправе требовать от ответчика возмещения убытков.

Решением Тверского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против доводов кассационной жалобы, просила решения судов оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ГКУ города ФИО2 " ФИО2 парковочного пространства" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N "Кодекс города ФИО2 об административных правонарушениях" (размещение на платной городской парковке ТС без осуществления оплаты), подвергнута штрафу в размере 5 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обжаловала их в установленном порядке, для чего вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью.Так, ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации права на защиту по делу об административном правонарушении между ФИО7 и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключен договор об оказании юридических услуг N ДГЗ-3395/1, предметом которого является правовой анализ ситуации с подбором нормативно-правовых актов, проект заявления о восстановлении пропущенного срока, проект жалобы в суд на постановление об административном правонарушении; консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила 34 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключен договор об оказании юридических услуг N ПЦ-2130/1, предметом которого является представление интересов ФИО1 в Дорогомиловском районном суде г. ФИО2 по существу жалобы; консультации.

Стоимость оказания юридических услуг составила 45 000 руб.

Из представленных в материалы дела копий платежных документов следует, что истцом во исполнение условий договоров N ДГЗ-3395/1, N ПЦ-2130/1 ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 34 500 руб. и 45 000 руб.

Решением зам. Начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N ПЦ-2130/1, согласно которому в предмет договора включена услуга по подготовке и подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N района Филевский парк города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец незаконно привлекалась к административной ответственности, производство по делу в отношении неё было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, и она в связи с защитой своих интересов понесла расходы на оплату юридических услуг. В этой связи суд, с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи