Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27588/2022[88-26506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию. В исковом заявлении указало, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", пер. Вокзальный 1-й, "адрес". Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю открыт лицевой счет N. В июне 2019 г. потребителю произведена замена прибора учета электрической энергии, в качестве расчетного в эксплуатацию введен прибор учета ZCXi11OCP заводской N (далее - ИПУ), начальные показания ИПУ - 1831. В декабре 2019 г. потребителем произведена оплата по лицевому счету в размере 8 600.00 руб. переданы показания прибора учета - 1912. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО "Россети Центр" (ранее - ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" получены контрольные показания ИПУ - 43256, гарантирующим поставщиком произведено начисление платы в размере 158760.96 руб. за расход электрической энергии в количестве 41344 кВт*ч, также произведен перерасчет нормативного начисления за период с января 2020 по сентябрь 2020 в размере 2 726.46 руб. (729 кВт*ч). Начисления за период с октябрь, ноябрь 2020 г. произведены гарантирующим поставщиком исходя из положений п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ но среднемесячному потреблению и составили 10 771, 20 руб. и 10 421.76 руб. соответственно. В декабре 2020 г. представителями сетевой организации получены контрольные показания ИПУ, составившие 51270. Произведено начисление по показателям, а также перерасчет среднемесячного потребления за октябрь, ноябрь 2020 г. на сумму 21 192, 96 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты потребленной электроэнергии размере 84 142.90 руб. задолженность по лицевому счету N образовавшаяся за период с октября 2020 по декабрь 2020. составляет 96 442, 66 руб, которые истец просил взыскать с ответчика. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность в размере 47 943.66 руб.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", 1-й "адрес". что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю по указанному адресу открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" (ныне - ПАО "Россети-Центр

произведен ввод в эксплуатацию прибора учета ZCXi11OCP заводской N, начальные показания ИПУ - 1831, 5. что подтверждается Актом N Ф от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию приборов учета.

Гарантирующему поставщику указанная информация поступила в июле 2019 г. связи с чем в лицевом счете отражены показания ИПУ за июль с учетом нормативного потребления электроэнергии за июнь 2019 г. (81 кВт*ч), всего 1912 кВт*ч, поскольку показания ИПУ за указанный месяц потребителем не передавались.

В период с августа по декабрь (4 мес.) истцом произведено начисление платы за электроэнергию исходя из норматива потребления в размере 81 кВт*ч в месяц ввиду отсутствия данных потребителя о показаниях ИПУ.

В декабре 2019 г. потребителем произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме 8 600.00 руб, показания ИПУ потребителем оставлены без изменения, в связи чем, произведенные за предыдущие 3 месяца начисления в размере 81x4=324 кВт*ч сторнированы.

В январе-сентябре 2020 г. показания ИПУ потребителем не передавались, гарантирующим поставщиком производились начисления, исходя из норматива потребления 81 кВт*ч в месяц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 540. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20.69.146.152, 184 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что ответчик пользовался электроэнергией в период указанный истцом, но не оплатил ее в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства - результаты расчета за электроэнергию, акты о нарушении учета электроэнергии, сведения о поступивших в адрес истца платежах, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика в заявленном объеме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи