Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27609/2022[88-26276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семеновой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Семеновой Екатерины Юрьевны на решение Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Семеновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 029 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Семеновой Е.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 255 000 руб. под 19, 9% годовых на 60 месяцев с условием возврата кредита ежемесячными платежами по графику. В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней, однако требование кредитора ответчиком не было исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Семеновой Е.Ю. по кредитному договору составляет 76 029 руб. 82 коп, из которых: сумма основного долга - 59 707 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 499 руб. 43 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 877 руб. 49 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 945 руб. 33 коп.

Решением Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено: "исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Е.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договор N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 73 084 руб. 49 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 480 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что кредит был взят в период брака, в связи с чем является общим долгом супругов, однако суд не привлек к участию в деле супруга ответчика. Указывается на погашение кредита и недобросовестность банка по начислению процентов и неустойки, тяжелое материальное положение ответчика, являющейся матерью-одиночкой.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком Семеновой Е.Ю. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N на сумму 255 000 руб. под 19, 9% годовых на срок 60 месяцев с условием возврата кредита ежемесячными платежами по графику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составила 76 029 руб. 82 коп, из которых: сумма основного долга - 59 707 руб. 57 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 499 руб. 43 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 2 877 руб. 49 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 12 945 руб. 33 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.Ю. не осуществляла платежи по уплате основного долга и процентов и ей начислены штрафные санкции за нарушение кредитных обязательств.

Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семеновой Е.Ю. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами кредитного договора и при отсутствии доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГг, о котором заявлено ответчиком, а также наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная задолженность являлась общим долгом супругов и полностью погашена, повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его правильной правовой оценки, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тяжелое материальное положение заемщика не относится законом к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пронского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи