Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27611/2022[88-26211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Анатийчук О.М.

судей: Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств системы видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Солоповой Татьяны Алексеевны к администрации Дмитриевского поссовета "адрес", администрации "адрес", Донскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Солоповой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солопова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Дмитриевского поссовета "адрес" и администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1976 г. её семья открыто земельным участком площадью 1068 кв.м по адресу: "адрес", р. "адрес", кадастровый номер ФИО11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Солоповой Т.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никифоровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске Солоповой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение порядка исследования доказательств, нарушение её законных прав.

В письменных возражениях ответчик администрация "адрес" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав участвующих посредством системы видеоконференц-связи истца Солопову Т.А, её представителя адвоката Бирюкова А.Б. и третье лицо Солопова О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Солопова Т.А. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", р. "адрес".

По данным Росреестра спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО12, площадью (уточненная) 1068 кв.м, расположен по адресу: "адрес", р. "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, находится в государственной собственности, сведения о государственной регистрации прав отсутствуют, имеет ограничения в использовании: "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы" (л.д.53).

До 2021г. данный земельный участок сформирован не был.

Отказывая Солоповой Т.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с принятыми судебными актами, с учетом установленных ограничений пользования спорного земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для их отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Солоповой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи