Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27619/2022[88-26645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Сид, государственный регистрационный О 807 HP 33. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Т 080 КС 33, под управлением ФИО7, который признан виновником ДТП. В результате указанного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО- Гарантия" по полису РРР N. 26.03.2021 по прямому урегулированию убытков она обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление зарегистрировано, осуществлен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой направить автомобиль на ремонт. Однако страховая компания до настоящего времени так и не выдала направление на ремонт. Финансовым уполномоченным рассмотрено его обращение, в удовлетворении которого отказано.

Просила суд обязать САО "РЕСО-Гарантия" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак О 807 HP 33, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 630 руб, неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 46 630 руб, но не более 400 000 руб, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате почтовых услуг 580 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак О 807 HP 33.

24.03.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак Т 080 КС 33, под управлением ФИО7, который являлся виновником ДТП в соответствии с определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису РРР N.

26.03.2021 по прямому урегулированию убытков она обратилась в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении проставлен знак "V" в графе о перечислении страховой выплаты безналичным расчетом, однако реквизитов для этого не указано.

31.03.2021 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составил акт осмотра.Заключением ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховщика, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца: с учетом износа 14 700 руб, без учета износа 23 315 руб.

02.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт к ИП ФИО5

Из переписки ФИО1 с САО "РЕСО-Гарантия" следует, что потерпевшим, страховщиком и СТОА не согласован объем ремонтных воздействий в отношении автомобиля истца.

12.04.2021 ответчик уведомил истца о смене СТОА и выдал истцу направление на ремонт в ООО "Автобиография кузов".

02.09.2021 г. ООО "Автобиография кузов" представил в адрес страховщика акт об отказе от ремонтных работ по причине того, что СТОА не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства, и необходимых для восстановления автомобиля.

14.09.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности проведения восстановительного ремонта и готовности осуществить страховую выплату в кассе страховщика либо на реквизиты истца при их предоставлении.

29.09.2021 ответчик получил от истца претензию с требованием о выдаче направления на ремонт, выплате неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" уведомила истца о возможности выплаты денежных средств.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного NУ21-161487/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 об обязании САО "РЕСО- Гарантия" осуществить выплату страхового возмещения по договору О САГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

До настоящего времени ремонтные работы в отношении ее транспортного средства не произведены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. При этом суд первой инстанции исходил из того, что право выбора формы страхового возмещения принадлежит страхователю, обстоятельств, в силу которых страховая компания имеет право, без согласия потерпевшего произвести замену страхового возмещения на денежную форму не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, со страховщика взыскана компенсация морального вреда и неустойка.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для понуждения страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом апелляционной инстанции в силу положений п.15.1, 15.2, 15.3, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи