Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27625/2022[88-26558/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Костромская сбытовая компания" о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда и штрафа (N), по кассационной жалобе ПАО "Костромская сбытовая компания", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение Макарьевского районного суда "адрес" от 03.08.2022

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу "Костромская сбытовая компания" (ПАО "КСК") о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате отключения электроэнергии по адресу ее проживания: "адрес", в размере 37 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Исковые требования обосновывались тем, что она является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 15.10.2018 и фактически проживает по указанному адресу, регулярно вносила плату за потребленную электроэнергию по лицевому счету N, задолженностей по оплате за электроэнергию не имела. ДД.ММ.ГГГГ квартиру посетили представители ПАО "МРСК Центра-Костромаэнерго" для проверки прибора учета электроэнергии и снятия показаний. В мае истец получила счет за апрель 2021, в котором была начислена сумма 23 954, 73 руб. на основании Акта безучетного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО "МРСК-Центра" и ПАО "КСК" о предоставлении документа, послужившего основанием для начисления указанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление N о наличии задолженности в размере 23 954, 73 руб. и квитанция для оплаты, предупреждение о прекращении подачи электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО "КСК" получен ответ о направлении копии акта о неучтенном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приостановили подачу электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ ею получено исковое заявление ПАО "КСК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 23 954, 73 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 918, 64 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N Макарьевского судебного района "адрес" N отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "КСК" и ДД.ММ.ГГГГ истцу возобновлена подача электроэнергии в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Макарьевского районного суда "адрес" жалоба ПАО "КСК" на решение мирового судьи оставлена без удовлетворения.

Таким образом, 72 дня истец жила без электроэнергии, испытывала значительные неудобства, не могла полноценно пользоваться минимальными удобствами в квартире - холодильником, вентилятором, стиральной машиной и зарядным устройством для телефона, температура воздуха в июле-августе 2021 достигала 32 градусов жары, нельзя было купить продукты питания, так как они быстро портились, приходилось питаться в столовой, ежедневно на питание в столовой приходилось тратить в среднем 200 рублей, что за весь период отключения электроэнергии составило 14 400 руб.; истец переживала, что ей предъявлен счет за то, что она не совершала, сумма счета равнялась ее среднемесячной зарплате, после того, когда узнала, что в случае неуплаты ей отключат электроэнергию, у истца поднялось давление, она обратилась в скорую помощь ОГБУЗ Макарьевская РБ; до окончания рассмотрения гражданского дела в судах первой, апелляционной инстанций пребывала в постоянном стрессе, испытывала нервные переживания. Для восстановления нарушенных прав обратилась за юридической помощью, за что заплатила 32 900 руб. из личных средств, судом было присуждено в качестве издержек только 10 000 рублей, оставшиеся 22900 руб. фактически затрачены по вине ПАО "КСК".

Решением мирового судьи судебного участка N Макарьевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N Макарьевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы присужденной компенсации морального вреда и штрафа; с ПАО "Костромская сбытовая компания" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены судебного постановления.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, где зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", пер. Мелиораторов, "адрес".

Согласно лицевому счету 431003395 по адресу: "адрес", пер. Мелиораторов, "адрес", на имя ФИО2, расчет платы за электроэнергию производится на основании показаний прибора учета Меркурий 38766655-19, показания прибора переданные - 140, текущие -240 (на ДД.ММ.ГГГГ), согласно счету за апрель 2021 года за электроэнергию начислено 650, 07 руб, задолженности не имелось, на основании акта безучетного пользования начислена сумма 23 954, 73 руб, всего к оплате за апрель 2021 года за электроэнергию начислено 24 604, 80 руб. Сумма 650, 07 руб, начисленная за апрель 2021 года согласно показаниям прибора учета, оплачена в мае 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца проведена проверка прибора учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии с расчетом безучетного потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 23 954, 73 руб. с квитанцией для оплаты и предупреждением о прекращении подачи электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ актом N от ДД.ММ.ГГГГ введено полное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю ФИО2 по адресу: "адрес", пер. Мелиораторов, "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "КСК" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 23 957, 73 руб, суд пришел к выводу о том, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований законодательства, не имеет юридической силы, оснований для взыскания задолженности на основании данного акта не имеется. Апелляционным определением Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ПАО "КСК" без удовлетворения. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом N от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен режим потребления электроэнергии по адресу истца ФИО2: "адрес", пер. Мелиораторов, "адрес".

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 150, 151, пункта 4 статьи 454, статей 539, 540, 544, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном приостановлении коммунальной услуги электроснабжения в принадлежащем истцу жилом помещении, пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца избранным ею способом, поэтому привлек ответчика к гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда и штрафа.

При этом суд посчитал недоказанным наличие совокупности условий, дающих основание для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных истцом убытков, поэтому отказал в удовлетворении данной части иска.

Проверяя законность решения мирового судьи на основании апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, не отвечает критериям разумности и справедливости и является заниженным. По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтен характер причиненных истцу нравственных страданий, в частности обстоятельства нуждаемости истца в коммунальной услуге электроснабжения, незаконность действий ответчика по приостановлению коммунальной услуги электроснабжения, которые привели к нарушению права истца на безопасные и благоприятные условия проживания в квартире, длительность отсутствия коммунальной услуги электроснабжения, то обстоятельство, что коммунальная услуга электроснабжения была приостановлена ответчиком в летний период и в период неблагоприятной эпидемиологической ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, эти обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции о необходимости изменения размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, в связи с чем, компенсация морального вреда определена судом второй инстанции в размере 40 000 рублей. Изменение решения мирового судьи в части размера компенсации морального вреда обусловило вывод суда апелляционной инстанции об изменении размера штрафа, подлежащего исчислению из размера присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Как указано в п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом нижестоящей инстанции, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчика в причинении истцу морального вреда, основательными не являются, поскольку в силу нормы п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлена необоснованность требований ПАО "КСК" о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, послужившим основанием приостановления в жилое помещение истца коммунальной услуги по электроснабжению, что указывает на наличие вины поставщика коммунальной услуги в её приостановлении, наличие обстоятельств, дающих основания для освобождения ПАО "КСК" от ответственности за неисполнение обязательств по поставке электроэнергии, судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела не установлено, поэтому доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу морального вреда на обстоятельствах дела не основаны.

Наличие судебного спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому восстановление подачи электроснабжения в принадлежащее истцу жилое помещение на основании решения суда само является достаточным основанием для привлечения поставщика коммунальной услуги к ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым на сложившиеся между сторонами спора правоотношения, возникшие из договора энергоснабжения жилого помещения, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебные инстанции пришли в обоснованному выводу о том, что поскольку ограничение в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии) в принадлежащем истцу жилом помещении обусловлено неправомерными действиями ответчика, постольку имеются законные основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

Ссылки в жалобе на то, что у суда отсутствовали правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как в порядке досудебного урегулирования спора истец не обращалась к ответчику с требованиями о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основательными не являются. Из материалов дела усматривается, что до подачи настоящего иска в суд истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления, при рассмотрении дела в суде ответчик иск не признавал и возражал против его удовлетворения, полагая заявленные истцом требования незаконными и необоснованными. Указанные обстоятельства дали суду основания для вывода о том, что ответчиком не были представлены доказательства того, что он мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, при рассмотрении дела по существу спора ответчик так же не выразил намерение его урегулировать, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Доводы заявителя жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, сводятся к отличной от суда оценке этих обстоятельств, что не может являться основанием отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Макарьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья