Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27632/2022[88-26063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порвы Романа Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Владимирской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области Артамоновой Анны Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Порва Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в порядке реабилитации.

В обоснование требований ссылался на то, что 08.11.2018 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N в рамках возбужденных в апреле-мае 2018г. уголовных дел он был задержан, 09.11.2018 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14.11.2018 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. N, 10.06.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных N, с 29.03.2019 ему неоднократно судом продлевался срок содержания под стражей, в ходатайствах следователь ссылался на установленную причастность к совершению преступления, предусмотренного N.

12.08.2019 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира, более девяти месяцев судебного разбирательства он отрицал свою причастность в совершении преступления, предусмотренного N, постановлением суда от 28.05.2020 после отказа государственного обвинителя от обвинения N уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца по данному эпизоду обвинения прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью в совершении преступления; за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию.

Приговором суда от 11.08.2020 Порва Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Полагал, что моральный вред причинен ему в результате нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (более года) в том преступлении, которое он не совершал; необходимости защиты от обвинения в преступлении, которое он не совершал; при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, необоснованное обвинение вызывало беспокойство за свою дальнейшую судьбу.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Порвы Р.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

В кассационной жалобе представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области Артамонова А.Е. просит отменить судебные постановления, отказать новым решением в удовлетворении иска, ссылаясь на неразумный и необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах состоявшегося обвинительного приговора по остальной части обвинения в таком же преступлении Порвы Р.Г.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных законоположений и их разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в данном деле необходимо учитывать, в какой сумме истец оценивает компенсацию морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из материалов дела, нарушения вышеуказанных норм материального права судом первой инстанции не допущено применительно к установленных по делу обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 08.11.2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N, в рамках возбужденного уголовного дела в апреле и мае 2018 года был задержан Порва Р.Г.

09.11.2018 в отношении Порва Р.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14.11.2018 Порва Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного N.

10.06.2019 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных N.

По ходатайству следователя Порва Р.Г. судом продлевались сроки содержания под стражей, 03.04.2019 - до 7 месяцев 30 суток и 03.07.2019 - до 9 месяцев 30 суток.

12.08.2019 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г.Владимира.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.05.2020 (после мотивированного отказа государственного обвинителя от обвинения N) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Порва Р.Г. по данному эпизоду прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, то есть за непричастностью в совершении преступления, за Порва Р.Г. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на частичную реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.

Приговором суда от 11.08.2020 Порва Р.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного N, и ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 71 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, с зачетом времени содержания под стражей с 08.11.2018 и до вступления приговора в законную силу.

Установив, что за время незаконного уголовного преследования по обвинению в оконченном составе преступления истец содержался под стражей в течение длительного периода времени, постановлением о прекращении уголовного дела в части за ним признано право на реабилитацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Порва Р.Г. права на компенсацию причиненного ему морального вреда за счет казны Российской Федерации, но в меньшем размере, чем им заявлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы УМВД РФ по Владимирской области, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе представителя третьего лица содержится перечисление норм материального права, ссылка на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, как и с учетом каких критериев судам следует определять размер компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, однако не указано, какие нарушения судами допущены при определении размера компенсации по данному делу.

Утверждение автора жалобы о том, что, по его мнению, размер присужденной компенсации морального вреда Порва Р.Г, чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, правильность мотивированных выводов суда не опровергает и поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области Артамоновой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: