Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27645/2022[88-27977/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бутина В.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги" к Бутину Владимиру Сергеевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-1811/2021),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 24 мая 2021года мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с Бутина В.С. в пользу ООО "ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 31 683, 73 руб, пени в размере 204, 55 руб... расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 руб, а всего: 32 466, 28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене судебного приказа возвращено.

Вышеуказанное определение мирового судьи, оставлено без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения.

Разрешая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 112, 128, 129, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и, установив, что ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного приказа за пределами срока для подачи возражений относительно его исполнения, заявление возвратил.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника. Конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом взыскана неподтвержденная сумма задолженности, основательными признаны быть не могут. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.

Также из просительной части кассационной жалобы усматривается, что заявитель не оспаривает сам судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем доводы относительно незаконности судебного приказа не могут быть приняты во внимание.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Москвы от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская