Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27646/2022[88-26534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Артёма к ФИО3 о признании утратившим право собственности на транспортное средство

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право собственности на транспортное средство. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства - автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В023СК777, VIN N, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес", свидетельством о регистрации N N, а также договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 По настоящее время ответчик не произвел регистрацию транспортного средства на своё имя, эксплуатация транспортного средства продолжается по настоящее время, однако на имя истца поступают штрафы из ГИБДД. Истец обратился в территориальное подразделение ГИБДД для снятия автомобиля Хонда Аккорд, 2013 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В023СК777, VIN N, с регистрационного учета. Однако на заявление N от ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в проведении регистрационного действия, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством РФ. Признание истца утратившим право собственности на указанное транспортное средство необходимо для защиты его прав.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивала на доводах кассационной жалобы, просила судебные постановления отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В023СК777, VIN N, стоимостью 300 000 рублей. Договор заключен в письменной форме.

Как указал истец, акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами договора не составлялся.

В отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N "адрес" ФИО9 с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N-ИП, поскольку на дату вынесения акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N уже не принадлежала истцу на праве собственности в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Согласно представленной карточке АМТС, определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В023СК777, VIN N, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В023СК777, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения по совершению регистрационных действий.

В рамках вышеназванного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хонда Аккорд, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак В023СК777, VIN N, наложено ограничение на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N-ИП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании утратившим право собственности на транспортное средство, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона были направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истец не являлся собственником автомобиля на момент вынесения акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований, учитывая, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком совершена в период действия запрета на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка может быть направлена на отчуждение должником своего имущества с целью уклонения от уплаты долгов.

Доводы жалобы об отсутствии права собственности на транспортное средство признаются несостоятельными, поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля не представлено, с требованием о снятии ограничений в отношении автомобиля стороны не обращались, регистрационные действия о смене собственника в отношении спорного транспортного средства на имя ответчика не были произведены, сведения о месте фактического нахождения автомобиля материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи