Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27652/2022[88-26600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме

по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО1

на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с ФИО3 В связи с тем, что материальной помощи ФИО4 дочери не оказывает, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ об уплате алиментов, однако в последующем был отменен по заявлению

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и просил взыскать алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 15 582 руб, с последующей индексацией.

Встречные исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО4 проживает совместно с дочерью и бывшей женой ФИО3 Несет расходы по содержанию дочери. ФИО3 участие в воспитание ребенка не принимает, в связи с чем, с нее должны быть взысканы алименты.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителя.

Представитель ФИО4 - ФИО8, в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против доводов кассационной жалобы, просили постановленные по делу решения оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о расторжении брака ФИО4 и ФИО3 расторгли брак, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судебного участка N района Южное Медведково "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака N, 97700002 Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями указаны: отец - ФИО4, мать - ФИО3, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении N Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.Определением мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ: судебный приказ мирового судьи судебного участка N района Южное Медведково "адрес", о взыскании в пользу ФИО3, с должника ФИО4 ежемесячно алиментов в размере ? со всех видов заработка и иного дохода плательщика на содержание общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка - отменить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает с отцом и матерью. ФИО3 в полной мере занимается уходом за ребенком в силу ее возраста и состояния здоровья.

Ответчик ФИО4 так же принимает участие в содержании несовершеннолетней дочери. При этом доказательств того, что ответчик оказывает истице регулярную материальную помощь в должном размере на содержание ребенка, не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание доводы истца, доводы встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, из которых усматривается, что ребенок находится на воспитание у ФИО3, учитывая материальное и имущественное положение ответчика, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, а также принимая во внимание, что размер алиментов должен определяться исходя из реальных материальных возможностей родителя-плательщика и с учетом необходимости обеспечения его собственного существования, членов его семьи, пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца алиментов в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО4 о взыскании алиментов с ФИО3 суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ранее предпринимались меры к получению алиментов до обращения в суд. При этом суд первой инстанции устанавливает, что в силу действующих норм закона ответчик не лишен права в случае изменения его материального положения, либо обстоятельств дела, обратиться с заявлением об изменении размера алиментов, либо об освобождении его от уплаты алиментов.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права отмену судебных постановлений не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи