Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27654/2022[88-27250/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 63 729 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 500 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 14 копеек, а также штраф 31 864 рубля 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Т172Е076, под управлением ФИО1 был повреждён в результате ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", не организовав ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73906 руб. Однако с произведенной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился к специалисту. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 100 500 рублей с учетом износа, и 138 200 рублей без учета износа, также была определена утилизационная стоимость 565 руб. За составление экспертом заключения истцом уплачено 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику, в связи с несогласием с его отказом, данное заявление оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 63729 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, почтовые расходы в размере 629 рублей 14 копеек, а также штраф в размере 10000 рублей, а всего 102 358 рублей 14 копеек.

Также с САО "ВСК" в пользу в дохода бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 411 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" считает, что вынесенные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не законны и не обоснованы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального права. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Считает невозможность принятия результатов экспертного заключения ИП ФИО4, как надлежащим доказательством, также считает свое решение в части выплаты страхового возмещения правомерным. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежала рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вместе с тем, судом на основании абзаца части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера рассматриваемого вопроса суд вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Н904Х076 под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Т172Е076, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", не организовав ремонт, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 73 906 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера восстановительного ремонта, по заключению которого стоимость составила - 100 500 рублей с учетом износа, и 138 200 рублей без учета износа, также была определена утилизационная стоимость 565 рублей. За составление экспертом заключения истцом уплачено 11 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховщику, в связи с несогласием с его отказом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил, отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 обратился за судебной защитой.

При разрешении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, 12, 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. 67, 86, 94, 100, 103 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, штрафа, возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред и понесенные судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы жалобы о несогласии взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда по мотиву иной точки зрения заявителя о том, как должен быть разрешен спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО6