Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27672/2022[88-26113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Анны Юрьевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе представителя Кузьминой Анны Юрьевны - Уварова Павла Владимировича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии п гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Уварова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Росберг Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина А.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N8 по г. Москве и Московской области, просила признать незаконным решение от 26.03.2021, обязать ответчика включить в её специальный страховой стаж педагогической деятельности, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 01.09.1992 по 31.12.2001, с 01.01.2002 по 01.09.2005, с 28.07.2006 по 31.08.2006, с 30.07.2007 по 30.08.2007, с 29.07.2008 по 27.08.2008, с 28.07.2009 по 26.08.2009, с 01.08.2013 по 26.08.2013, с 08.08.2014 по 15.08.2014, с 02.11.2016 по 01.06.2018, 20.02.2020 по 21.02.2020, с 02.09.2005 по 27.07.2006, с 01.09.2006 по 29.07.2007, с 31.08.2007 по 28.07.2008, с 28.08.2008 по 27.07.2009, с 27.08.2009 по 31.07.2013 и обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с 26.03.2021.

В обоснование заявленных требований указала, что по ее обращению ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа, при этом, спорные периоды необоснованно не были включены в подсчет специального стажа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 26.03.2021 в части невключения в подсчет специального страхового стажа Кузьминой А.Ю. периодов работы с 01.09.1992 по 31.12.2001, с 02.09.2005 по 27.07.2006, с 01.09.2006 по 29.07.2007, с 31.08.2007 по 28.07.2008, с 28.08.2008 по 27.07.2009, с 27.08.2009 по 31.07.2013, на ответчика возложена обязанность включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Кузьминой А.Ю. - Уваров П.В. просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, не мотивированными в части невключения в специальный стаж педагога летних отпусков, поименованных работодателем простоями и отпуском без содержания, без исследования реальной правовой природы этих периодов, неуплата страховых взносов в эти же периоды не является препятствием к включению в специальный стаж для назначения досрочной педагогической пенсии, считает необоснованным отказ во включении в специальный стаж периода нахождения Кузьминой А.Ю. в отпуске по беременности и родам кроме отпуска по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ указывает на допущенную судом ошибку в расчете специального стажа, по мнению кассатора составившего не 24 года 01 месяц 22 дня, а 24 года 02 месяца 27 дней.

В судебное заседание кассационного суда истец Кузьмина А.Ю, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений только в обжалуемой истцом части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2020 Кузьмина А.Ю. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 26.03.2021 Кузьминой А.Ю. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности 25 лет. При этом пенсионным фондом установлен стаж педагогической деятельности в размере 7 лет 2 месяца 26 дней, ИПК 110, 030.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы с 01.09.1992 по 31.12.2001 - "данные изъяты" (б. СПК МЖК "Измайлово", УВК "Измайлово N 1811"), так как учреждение не предусмотрено "Списками должностей и учреждений", утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397, постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, дающими права на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

- с 01.01.2002 по 01.09.2005 период отпуска по уходу за ребенком, поскольку включение такого периода после 1992 года не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

- с 28.07.2006 по 31.08.2006, с 30.07.2007 по 30.08.2007, с 29.07.2008 по 27.08.2008, с 28.07.2009 по 26.08.2009 - простои, с 01.08.2013 по 26.08.2013, с 08.08.2014 по 15.08.2014, 02.11.2016, 01.06.2018, с 20.02.2020 по 21.02.2020 - отпуска без сохранения заработной платы, т.к. не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

- с 02.09.2005 по 27.07.2006, с 01.09.2006 по 29.07.2007, с 31.08.2007 по 28.07.2008, с 28.08.2008 по 27.07.2009, с 27.08.2009 по 31.07.2013 - "данные изъяты" поскольку учреждение не предусмотрено "Списком должностей и учреждений... ", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска о включении периодов педагогической деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств с применением положений пп.19 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций)", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа во включении периодов педагогической по характеру деятельности учителем истории в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, независимо от наименования учреждения для детей, осуществляющего образовательную деятельность.

Отказывая во включении в специальный стаж истца периодов простоя с 28.07.2006 по 31.08.2006, с 30.07.2007 по 30.08.2007, с 29.07.2008 по 27.08.2008, с 28.07.2009 по 26.08.2009, суд первой инстанции исходил из того, что п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, не предусмотрено включение в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, периодов простоя, когда трудовая функция работником не осуществляется.

Судом также отказано во включении в специальный стаж отпуска без сохранения содержания, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" включение отпусков без сохранения заработной платы в специальный стаж для оценки пенсионных прав не предусмотрено. При этом судом принято во внимание, что в обозначенные периоды работодателем не начислялась, не выплачивалась заработная плата истцу, соответственно не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, что также является основанием для отказа во включении таких периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Поскольку включение судом периодов педагогической деятельности в специальный стаж в совокупности с включенными пенсионным фондом составили менее 25 лет, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части возложения на пенсионный орган обязанности назначить досрочную страховую пенсию истцу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о неверном разрешении спора в части периода отпуска по уходу за ребенком с 01.01.2002 по 01.09.2005 в специальный стаж, ссылаясь на положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и в части допущенных в решении суда описок, не повлиявших на правильность выводов суда, исправление которых возможно без отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с тем, как суды разрешили дело, однако о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права не свидетельствуют, потому не являются поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исследовать иную природу предоставленных работодателем истцу отпусков без сохранения заработной платы в летний период времени, обоснованность объявления работодателем простоя, выделение из периода отпуска по уходу за ребенком периода временной нетрудоспособности для включения в специальный стаж педагогической деятельности, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном судопроизводстве, поскольку такого рода доводы в исковом заявлении Кузьминой А.Ю. отсутствуют, в суде первой инстанции на указанные обстоятельства сторона истца не ссылалась, подтверждающие эти обстоятельства допустимые доказательства не предоставлялись заявителем ни в пенсионный орган ни в суды первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судами в пределах заявленных истцом требований об оспаривании решения пенсионного органа, отказавшего в назначении досрочной страховой пенсии, спор разрешен правильно, судебной ошибки не допущено.

Доводы кассатора о неверном расчете судом специального стажа истца, также не влекут за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку не влияют на иной исход рассмотрения дела, выводы суда об отсутствии у истца на момент обращения за назначением пенсии необходимого 25-летнего стажа сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами при разрешении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузьминой Анны Юрьевны - Уварова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: