Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27688/2022[88-29474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-1767/2022 по заявлению акционерного общества "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" Малюковой И.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "МАКС" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 09 сентября 2020 г. N У-20-79152/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Бетеева М.А. и рассмотрении дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований Бетеева М.У, указав в обоснование иска, что 05 января 2020 г. автомобиль BMW 7451, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Бетееву М.У, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия. АО "МАКС", как страховая компания причинителя вреда, по обращению Бетеева М.У, произвело страховую выплату в размере 227 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бетеев М.У. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, приложив к ней экспертное заключение ИП Икаева Б.Т. от 06 марта 2020 г. N 131/2020.

Решением АО "МАКС" от 07 апреля 2020 г. Бетееву М.У. отказано в удовлетворении его претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июля 2020 г. N У-20-79152/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Бетеева М.У. взыскана доплата страхового возмещения в размере 118 000 руб. Указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, с АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка с 05 февраля 2020 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Выражая несогласие с экспертным заключением ООО "Приволжская экспертная компания", организованным финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Бетеева М.У, АО "МАКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем АО "МАКС" Иваниным А.А, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного, принятого с нарушением требований норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщик не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции, а из направленной в адрес АО "МАКС" судебной повестки не было ясно, по какому гражданскому делу вызывается АО "МАКС", из информации, размещённой на сайте суда также не было возможности установить данное обстоятельство. Считает, что в нарушение требований статей 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка по делу не проводилась, материалы, послужившие основанием для принятия финансовым уполномоченным решения, судом не истребовались, копия определения о принятии искового заявления к производству суду АО "МАКС" не направлялась. Полагает, что при наличии противоречий в заключение эксперта - ООО "Приволжская экспертная компания", относительно определения размера годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, суд необоснованно в нарушение требований статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Гражданского

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции финансовый уполномоченный, Бетеев М.У. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС" Малюковой И.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2020 г. автомобиль BMW 7451, государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности Бетееву М.У, был повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бетеева М.У. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "МАКС".

15 января 2020 г. Бетеев М.У. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 22020 г. АО "МАКС" организован осмотр принадлежащего Бетееву М.У. автомобиля.

Согласно заключению ООО "Экспертно-Консультативный Центр" от 21 января 2020 г. N А-1009377 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 430 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 266 900 руб, рыночная стоимость транспортного средства в неповреждённом состоянии составляет на дату ДТП - 362 000 руб.

Величина стоимости годных остатков транспортного средства согласно протоколу по результатам торгов по лоту 130-6050 составила 56 000 руб.

31 января 2020 г. АО "МАКС" произвело страховую выплату в размере 227 000 руб.

Не согласившись с произведённой выплатой Бетеев М.У, обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Приволжская экспертная компания", независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, принадлежащего Бетееву М.У. Согласно экспертному заключению от 19 июня 2020 г. N 760Р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 626 711 руб, с учётом износа - 384 900 руб, рыночная стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии на дату ДТП - 440 800 руб, величина стоимости годных остатков - 95 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 июля 2020 г. N У-20-79152/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Бетеева М.У. взыскана доплата страхового возмещения в размере 118 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, установленной в ходе рассмотрения обращения Бетеева М.У. финансовым уполномоченным, указав, что доказательства порочности данного заключения не установлено, а АО "МАКС" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, данные разъяснения не учёл. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что подготовка по делу судом первой инстанции фактически не проводилась, материалы у финансового уполномоченного не истребовались, заинтересованное лицо - Бетеев М.У. о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался.

В соответствии с часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако судом апелляционной инстанции данные положения норм процессуального права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае, если судом первой инстанции обстоятельства, имеющие юридическое значение не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились, суд апелляционной инстанции должен восполнить данные недостатки, допущенные судом первой инстанции.

Однако в нарушение приведённых требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции данные недостатки не устранил. Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "МАКС" о приобщении новых доказательств, суд ограничился лишь указанием на то, что заявитель был извещён о рассмотрении дела, при этом не учёл, что судом первой инстанции никакие обстоятельства не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи