Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27701/2022[88-27547/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букина Владимира Николаевича к Первичной профсоюзной организации "Российские сети вещания и оповещения" о признании конференции, протокола незаконными, поручении провести новую конференцию, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Букина Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Михайловой Дарьи Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, объяснения Букина В.Н. и его представителя по доверенности Михайлову Д.Д, поддержавших кассационную жалобу, представителя ППО "РСВО" по доверенности Васильевой А.В. и представителя Московской территориальной организацией Общественной организации Профсоюз работников связи России по доверенности Федорченко Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Букин В.Н. обратился с иском к Первичной профсоюзной организации "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ППО "РСВО"), с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать конференцию от 30 декабря 2020 года незаконной, проведенной с нарушением требований действующего законодательства и положений Устава Общественной организации Профсоюз работников связи России, признать протокол конференции от 30 декабря 2020 года N 2-к незаконным, на основании чего поручить провести новую конференцию с соблюдением всех требований действующего законодательства и Устава ППО "РСВО", восстановить в должности председателя ППО "РСВО", взыскать за период вынужденного прогула компенсацию в размере 2706533, 70 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Букин В.Н. указал, что 25 января 2017 года он принят на работу к ответчику на должность председателя ППО "РСВО" с 25 января 2017 года, срок действия договора установлен с 25 января 2017 года по день избрания нового председателя в соответствии с Уставом Профсоюза, который может избираться сроком на 5 лет, то есть по 25 января 2022 года. 16 декабря 2020 года втайне от истца было проведено заседание профкома, на котором принято решение о переизбрании председателя ППО "РСВО". Ответчик нарушил двухнедельный срок об объявлении повестки дня, о дате и времени проведения общего собрания (конференции), поскольку конференция состоялась 30 декабря 2020 года, а должна была состояться 31 декабря 2020 года. Таким образом, все принятые на конференции решения следует признать незаконными. На указанной конференции истец не присутствовал. 31 декабря 2020 года истец получил копию приказа о прекращении с ним трудового договора. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не имел права расторгать трудовой договор по своей инициативе, истец заранее не был уведомлен о предстоящем увольнении, протокол конференции истцу не вручался.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года иск удовлетворен частично.

Букин В.Н. восстановлен в должности председателя ППО "РСВО".

С ППО "РСВО" в пользу Букина В.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2706533, 70 руб, моральный вред - 10000 руб, судебные расходы - 10000 руб.

В остальной части в иске отказано.

С ППО "РСВО" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14032, 67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года решение Солнцевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Букина В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Букин В.Н. в лице представителя по доверенности Михайловой Д.Д. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представленные доказательства подтверждают, что истец не был извещен о дате проведения конференции 30 декабря 2020 года за две недели до указанной даты, как это предусмотрено Уставом, что он не был приглашен на собрание профактива 16 декабря 2020 года и не мог узнать о дате конференции ранее 17 декабря 2020 года.

Ответчиком ППО "РСВО" и третьим лицом Московской территориальной организацией Общественной организации Профсоюз работников связи России принесены возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 23 июля 2015 года Букин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "РСВО" в должности начальника управления коммерческих проектов на основании трудового договора от 23 июля 2015 года N 1695.

Решением общей конференции ППО "РСВО" от 24 января 2017 года Букин В.Н. избран председателем ППО "РСВО".

25 января 2017 года между ППО "РСВО" и Букиным В.Н. как председателем первичной профсоюзной организации заключен трудовой договор сроком действия до дня избрания нового председателя в соответствии с Уставом Профсоюза (п. 1.2), на срок до очередных выборов (п. 1.3), председатель работает в организации по совместительству (п. 1.4).

Приказом от 10 декабря 2020 года N 235УВ трудовой договор от 23 июля 2015 года между Букиным В.Н. и ФГУП "РСВО" прекращен 31 декабря 2020 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

30 декабря 2020 года состоялась внеочередная конференция ППО "РСВО", на которой было принято решение о досрочном прекращении 30 декабря 2020 года полномочий председателя ППО "РСВО" Букина В.Н. и расторжении с ним срочного трудового договора.

Приказом N 1 от 30 декабря 2020 года трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения трудового договора явился протокол конференции от 30 декабря 2020 года N 2-к, приказ ФГУП РСВО от 10 декабря 2020 года N 235-ув.

Полагая свое увольнение незаконным, Букин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований Букина В.Н. в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе, указав, что работодателем нарушен порядок и процедура увольнения истца, поскольку не был соблюден срок проведения общего собрания с момента о его объявлении, поскольку при объявлении о нем 17 декабря 2020 года оно могло состояться не ранее 31 декабря 2020 года, а состоялось 30 декабря 2020 года. Вместе с тем, учитывая, что по условиям срочного трудового договора его срок истекал 25 января 2022 года, который наступил на день принятия решения, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2020 года по 25 января 2022 года в размере 2706533 руб. 70 коп, а также взыскал с ответчика в связи с нарушением трудовых прав истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части требования Букина В.Н. суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с выводами районного суда не согласился, указав на неверное применение норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Уставом ППО "РСВО", и исходил из того, что полномочия по избранию председателя первичной профсоюзной организации, прекращении его полномочий закреплены за общим собранием (конференцией) ППО "РСВО (п. 5.3 ст. 24, п. 6 ст. 27 Устава), которое созывается профсоюзным комитетом по мере необходимости; о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания (конференции) объявляется не менее чем за две недели до установленного срока (пп. 1, 2 ст. 24 Устава). При этом Устав не содержит каких-либо требований о порядке объявления о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания (конференции), в том числе не содержит требований о персональном уведомлении членов профсоюза и способе такого уведомления.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные материалы дела доказательства, судебная коллегия установила, что требование о необходимости проведения общего собрания (конференции) ППО "РСВО" и предложение о созыве расширенного заседания профсоюзного Комитета было заявлено 16 декабря 2020 года, что подтверждается письмом от 16 декабря 2020 года N 168; общее собрание (конференция) созвано профсоюзным комитетом 16 декабря 2020 года, на этом же заседании профкома объявлено о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания (конференции).

Также суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Букину В.Н. по состоянию не позже 24 декабря 2020 года было известно о назначенном на 30 декабря 2020 года общем собрании (конференции), в том числе по вопросу его досрочного переизбрания.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на внеочередной конференции ППО "РСВО", состоявшейся 30 декабря 2020 года, был избран новый председатель ППО "РСВО" Маклаков О.П, то прекращение с истцом трудового договора на основании п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для восстановления истца на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия отметила, что возможное нарушение предусмотренного п. 2 ст. 24 Устава ППО "РСВО", не влечет незаконности увольнения Букина В.Н, так как решение о его досрочном прекращении полномочий председателя ППО "РСВО" и расторжении с ним трудового договора принято полномочным органом при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Пункт 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации и членами коллегиального исполнительного органа организации по дополнительным основаниям, если эти основания установлены трудовым договором.

Законодатель не определяет в п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ни перечня, ни характера дополнительных оснований прекращения трудовых отношений, следовательно, в каждом конкретном случае дополнительные основания прекращения трудового договора устанавливаются по соглашению сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ППО "РСВО" зарегистрировано в качестве юридического лица 6 декабря 2016 года.

Решением общей конференции ППО "РСВО" от 24 января 2017 года Букин В.Н, занимающий в ФГУП РСВО должность начальника управления коммерческих проектов на основании трудового договора от 23 июля 2015 года N 169, был избран председателем ППО "РСВО".

25 января 2017 года между ППО "РСВО" и Букиным В.Н. как председателем первичной профсоюзной организации был заключен трудовой договор сроком действия до дня избрания нового председателя в соответствии с Уставом Профсоюза (п. 1.2), на срок до очередных выборов (п. 1.3), председатель работает в организации по совместительству (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.7 заключенного с Букиным В.Н. трудового договора, решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем организации по основаниям, предусмотренным законодательством (кроме собственного желания), в том числе, в случаях нарушения им Устава Профсоюза, решений профсоюзных органов, исключения из Профсоюза, принимается на внеочередном общем собрании (конференции), которое созывается профсоюзным комитетом по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции на основании исследования совокупности доказательств с соблюдением требований процессуального закона установил, что в связи с изданием ФГУП "РСВО" приказа от 10 декабря 2020 года N 235УВ о прекращении 31 декабря 2020 года между Букиным В.Н. и ФГУП "РСВО" трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), профсоюзным комитетом ППО "РСВО" 16 декабря 2020 года было принято решение о созыве общего собрания (конференции) 30 декабря 2020 года, объявлено о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания (конференции). О назначенном на 30 декабря 2020 года общем собрании (конференции), в том числе по вопросу избрания председателя ППО "РСВО", Букину В.Н. было известно не позднее 24 декабря 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, и принимая во внимание, что условиями срочного трудового договора, заключенного с истцом как руководителем организации - председателем ППО "РСВО", являющимся исполнительным выборным единоличным органом ППО (п. 2 ст. 27 Устава), предусмотрено его расторжение по решению уполномоченного органа, и такое решение состоялось (протокол конференции ППО "РСВО" от 30 декабря 2020 года N2-к), суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для прекращения заключенного с истцом трудового договора.

Вопреки доводам кассатора, нарушения процедуры прекращения с истцом трудового договора ответчиком не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 24 Устава ППО "РСВО" срока объявления о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания (конференции), с указанием на то, что Букину В.Н. не могло быть известно о назначенной конференции ранее 17 декабря 2020 года, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, так как решение о досрочном прекращении полномочий председателя ППО "РСВО" Букина В.Н. и расторжении с ним трудового договора принято полномочным органом при наличии к тому законных оснований, предложение о созыве расширенного заседания профсоюзного Комитета было заявлено 16 декабря 2020 года, общее собрание (конференция) созвано профсоюзным комитетом 16 декабря 2020 года, на этом же заседании профкома объявлено о повестке дня, дате и месте проведения общего собрания (конференции), назначенного на 30 декабря 2020 года, более того, сам истец не позднее 24 декабря 2020 года был осведомлен о созыве конференции 30 декабря 2020 года, имел возможность принять в ней участие, однако свое право не реализовал, в связи с чем, нарушения прав истца допущено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом судебном постановлении содержатся исчерпывающие выводы суда апелляционной инстанции, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, которая являлась предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получила надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены судебной коллегией в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Изложенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Букина Владимира Николаевича в лице представителя по доверенности Михайловой Дарьи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи