Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27755/2022[88-26589/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Акватон Рус" о замене товара, взыскании неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в иском к ООО "Акватон Рус" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил суд возложить на ответчика обязанность заменить зеркало "Отель 800" артикул N, на товар той же марки (модели и артикула) надлежащего качества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 13 015 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 351, 56 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвел заказ в интернет - магазине ООО "Акватика" (aquatika-mv.ru) товара - зеркала "Отель 800", который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявлением у товара недостатка, ДД.ММ.ГГГГ данное зеркало было заменено на аналогичный товар, в котором также был выявлен заводской брак. На основании претензии, ДД.ММ.ГГГГ данный товар был заменен на аналогичный товар. Гарантийный срок товара составлял 36 месяцев с момента продажи. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка на гарантийное обслуживание зеркала в связи с выявленными недостатками. В гарантийном обслуживании зеркала ему было отказано по мотиву истечения гарантийного срока, с чем истец не согласился, полагая, что гарантийный срок надлежит исчислять с момента доставки зеркала покупателю - ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Акватон Рус" возложена обязанность заменить зеркало "Отель 800" 1А101302ОТ010, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар надлежащего качества в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Акватон Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока замены товара в размере 6 069 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 034, 50 рублей, почтовые расходы в размере 351, 56 рублей. С ООО "Акватон Рус" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные постановления в части размера взысканных в его пользу сумм неустойки и штрафа, указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО "Акватика" (aquatika-mv.ru) истец оплатил стоимость товара - зеркала "Отель 800" артикул N в размере 6 069 рублей. Товар был дважды заменен в связи с наличием недостатков, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На принятый истцом товар был выдан гарантийный талон, согласно которому, изделие - зеркало "Отель 800" артикул N с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ, имеет гарантийный срок 36 месяцев с момента продажи при использовании в домашних условиях, срок службы - 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты aquaton@prof100.ru истцом были направлены информация и фотографии для рассмотрения вопроса о гарантийном обслуживании в связи с возникшими дефектами в период гарантийного срока (N дефект на зеркале).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что изделие приобретено ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок составляет 3 года с момента покупки и гарантийный срок завершился.

Истец, не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией ООО "Акватон Рус", которая была признана обоснованной, ООО "Акватон Рус" признало, что изделие зеркало "Отель 800" имеет отклонения по качеству и подлежит замене в рамках гарантийного обслуживания через торговую организацию. Для осуществления замены составлен акт технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предложено с указанным актом обратиться в торговую организацию.

Согласно техническому заключению к заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, изделие зеркало "Отель 800" артикул N, имеет производственный дефект.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты aquatika-mv@mail.ru, истцом было направлено требование ООО "Акватика" о замене зеркала "Отель 800", приобретенного в интернет магазине aquatika-mv.ru. В письменном ответе, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акватика" предложило истцу предоставить фото и видео материалы по утилизации бракованного изделия, после получения данных файлов, продавец обязался отправить их на завод и согласовать с истцом дату привоза замены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО "Акватика" была направлена претензия, в которой предложено произвести замену товара в указанный в п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Акватика" сообщило истцу, что заказ под номером 1072 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийное обслуживание по данному заказу истекло ДД.ММ.ГГГГ и истцу готовы пойти навстречу на условиях, которые были выставлены ранее.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты aquaton@prof100.ru истцом было направлено требование ООО "Акватон Рус" о выполнении обязанности по осуществлению замены товара изготовителем, в связи с тем, что торговая организация ООО "Акватика" обязанность по замене товара не исполнила. На указанное требование истца ответа не последовало.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1, 3, 8, 10, 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 19, 21, 23, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по замене товара ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены в течение гарантийного срока, что обусловило вывод об удовлетворении требований истца, в части возложения на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар этой же марки. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, мировой судья возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья принял во вниманию период, прошедший с даты выявления недостатка товара и возникновения спора между сторонами, до даты обращения в суд для его разрешения, учитывал то обстоятельство, что в указанный период истцом не предпринималось каких-либо действий направленных на принятие мер к защите нарушенных прав, и пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать неустойку, соразмерную цене уплаченной истцом по договору купли-продажи товара - 6 069 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении мировым судьей положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, в то время как подлежали применению положения ст. 333 ГК РФ, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, выполнил указанные требования процессуального законодательства в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда о правомерности требований истца в части, с которыми кассационный суд оснований согласиться не нашел.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, исследованных судами, и сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, между тем, к полномочия суда кассационной инстанции деятельность по переоценке доказательств процессуальным законом не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2