Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27763/2022[88-26084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Александра Александровича к акционерному обществу "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Черкасова Александра Александровича на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Кошкиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО "ЛРС.Недвижимость-М" Гульбасовой Е.М, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов А.А. обратился в суд с иском к АО "ЛСР.Недвижимость-М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 372 332, 71 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2018 года заключил с АО "ЛСР.Недвижимость-М" договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого сроком до 30.09.2020 года застройщик обязался передать квартиру по адресу: "адрес" однако до настоящего времени квартира не передана, неустойку просил взыскать за период с 01.01.2021 по 26.04.2021.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "ЛСР.Недвижимость-М" в пользу Черкасова Александра Александровича взысканы неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, с ответчика в бюджет г.Москвы взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Черкасова А.А. - Кошкина Е.П. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять новое решение о взыскании неустойки и штрафа в полном размере по расчету истца, ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности отыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные постановления.

В судебное заседание кассационного суда не явился истец Черкасов А.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г.

Судом установлено, что 06.03.2018 года между АО "ЛСР.Недвижимость-М" (застройщик) и Черкасовым А.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался осуществить строительство дома и передать объект долевого участия, квартиру, условный номер 323, проектной площадью 84, 70 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". стоимостью 9 713 027 руб. в срок не позднее 30.09.2020.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче в указанный срок квартиры истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта ДДУ за период с 02.01.2021г. по 26.04.2021г. в размере 372 332, 70 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, дал оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из установленного факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, что послужило основанием для взыскания в пользу участника долевого строительства неустойки (пени) в размере, определенном судом с учетом заявления ответчика с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 200 000 руб, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5000 рублей, штрафа в соответствии со ст. 13 этого же закона с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, ограничения, установленные п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера присужденной неустойки, судами соблюдены.

Доводы жалобы истца аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов двух инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального, процессуального права, не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела с учетом заявленного периода начисления неустойки, потому не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: