Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27774/2022[88-26105/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии и по встречному иску Асташкиной Ларисы Александровны к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного соглашения незаключенным,, по кассационной жалобе представителя АО "Альфа-Банк" Едуновой Екатерины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" Каримовой Г.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 8 707 041, 16 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 735, 21 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 г. N с ответчиками банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 17 000 000 руб, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также осуществлять в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком заключен с Асташкиной JLA. договор поручительства от 09.04.2019 г. N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

Банком обязательство о предоставлении лимита кредитования исполнено, а в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которую в добровольном порядке по требованию кредитора ответчики не погасили.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, иск удовлетворен частично, в пользу банка в солидарном порядке с ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. взыскана задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 в размере 6 610 081, 98 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 735, 21 руб.

Возвращена АО "Альфа-Банк" излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 999, 79 руб. В удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным отказано, с Асташкиной Л.А. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в части разрешения требований АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке неустойки - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в части взыскания солидарно с ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "Альфа-Банк" просит отменить апелляционное определение от 28 июня 2022 года, оставить решение суда первой инстанции от 23 марта 2021 года без изменения, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, неправильным считает применение к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в части моратория на предъявление требований о финансовых санкциях, поскольку заемщик не является субъектом, на которого распространяется указанный нормативный акт, сведения о возбужденном в отношении него деле о банкротстве отсутствуют, доказательств претерпевания ущерба от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчиком не представлено, суд второй инстанции не определилсоответствующий предмет доказывания, не возложил бремя доказывания значимых обстоятельств на должника, что привело к неправильному разрешению спора в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства.

В судебное заседание кассационного суда представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, извещен надлежащим образом, в кассационной жалобе содержится просьба о ее рассмотрении в отсутствие представителя стороны. Извещенная о месте и времени рассмотрения дела ответчик Асташкина Л.А, также не явилась. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при повторном разрешении спора в отмененной кассационным судом части требований не допущено.

Кассационным судом проверяется законность обжалуемого апелляционного определения только в части разрешения вопроса о неустойке в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 6.1 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N от 09.04.2019 года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком ООО "Фирма Бауконцепт", предусмотрено право кредитора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного соглашения в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 7 707 041, 16 рублей, из которых 5 750 000 рублей - основной долг, 160081, 98 руб. - просроченные проценты, 1 759 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.07.2020 по 31.08.2020, 37459, 18 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Принимая решение в части взыскания неустоек за неисполнение обязательств по кредитному соглашению, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил общий размер присужденных кредитору неустоек до 700 000 рублей, указав на несоразмерность отыскиваемых неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Фирма Бауконцепт" о наличии оснований для освобождения заемщика от выплаты неустоек, начисленных кредитором в период введения моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должника, относящегося по виду экономической деятельности к системообразующим организациям Российской экономики, наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустоек и постановилв отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд второй инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, резюмировал, что из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку деятельность ответчика ООО "Фирма Баунконцепт" согласно кодам ОКВЭД, отраженным в ЕГРЮЛ, относится к видам экономической деятельности, указанным в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (раздел 1 строка 2. ОКВЭД 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам), на общество распространяется с 06.04.2020 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Правительством Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, запрещающего начисление неустойки на период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "Фирма Баунконцепт" неустойки за период 13.07.2020 г. по 31.08.2020 года являются необоснованными. Оснований для взыскания неустойки с поручителя Асташкиной Л.А. также не имеется, поскольку основания для освобождения от финансовых санкций одного из солидарных должников-заемщика распространяются на поручителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом периода возникновения спора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований у суда для применения к возникшим спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлечь отмену в кассационном порядке судебного постановления не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении нормативного акта, по мнению кассатора, только в отношении организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

Из содержания указанного постановления следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников- организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" преследует цель не допустить доведение до банкротства такого рода организации, а вид экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором общества презюмирует отнесение такой организации к наиболее пострадавшим в условиях пандемии, в связи с чем доводы кассатора о необходимости представления ответчиком доказательств претерпевания ущерба для решения вопроса об освобождении от финансовых санкций не могут быть признаны состоятельными.

Иные доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергая правильности этих выводов, что само по себе оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не образует.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Альфа-Банк" Едуновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: