Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27783/2022[88-27246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО1 и ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (N)

по кассационной жалобе АО "ДОМ.РФ" в лице АО "Банк ДОМ.РФ", поданной представителем ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд: взыскать солидарно с ФИО7, ФИО6 задолженность по договору займа в размере 212 351, 21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 324 руб, обратить взыскание на принадлежащие ФИО7, ФИО6, ФИО5 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 698 929, 92 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - займодавец) и заемщиками ФИО7, ФИО6 заключен договор займа N-И, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 800 000 руб, на срок 180 месяцев, под 11% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 100 000 руб. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ". Ответчики воспользовались предоставленными им денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не выполняют: ежемесячные платежи не вносят, проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", по 1/3 доли в праве собственности у каждого.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и изменено в части размера взысканной госпошлины. В указанных частях приняты новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" об обращении взыскания на задолженное имущество. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 324 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное, в той части, в которой отменено и изменено решение суда первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и ФИО7, ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен заем в размере 800 000 руб, на срок 180 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 11% годовых, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", стоимостью 2 100 000 руб.

Согласно п. 1.4.1 договора, обеспечением исполнения обязательства заемщиков является ипотека квартиры в силу закона. Согласно п.4.4.1 договора займа в предусмотренных договором случаях займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа в случаях. В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа и уплаты, начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

На момент заключения договора, стоимость предмета ипотеки, в соответствии с отчетом ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", составляла 2 123 662, 40 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6, ФИО5 приобрели в собственность квартиру по адресу: "адрес", стоимостью 2 100 000 руб, по 1/3 доли в праве собственности у каждого из собственников.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры выдана закладная. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "ДОМ.РФ".

Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиками удовлетворено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 212 351, 21 руб, из которых просроченный основной долг - 190 606, 28 руб, проценты - 2 482, 78 руб, пени - 19 262, 15 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 348, 349, 350, 446, 450, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 50, 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу о том, что обязательства ответчиками исполнены ненадлежащим образом, что дает основания истцу требовать досрочного исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательства. Устанавливая размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности".

Проверяя законность решения суда первой инстанции на основании апелляционной жалобы ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и пени за несвоевременное исполнение денежного обязательства, посчитав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на предмет залога судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру задолженности, подлежащей взысканию с заемщиков. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, отчет об оценке заложенного имущества составлен по состоянию на 2007 год, что явно не соответствует актуальной рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства обусловили вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому суд отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Также суд принял во внимание то, что просрочка исполнения обязательства по кредитному договору была обусловлена тяжелыми жизненными обстоятельствами, а также то, что к моменту разрешения спора задолженность была погашена по кредитному договору и, тем самым, ответчики продолжили исполнять обязательства в соответствии с установленным договором графиком.

С выводами суда апелляционной инстанции, в той части, в которой судебные постановления оспариваются истцом, судебная коллегия соглашается.

На основании положений статей 329 и 334 ГК РФ залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц. Критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодержатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя может повлечь для него существенные убытки.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие вопросы обеспечения исполнения обязательств, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на несоразмерность требований залогодержателя стоимости, заложенного имущества, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, а также возражения ответчика, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, усмотрел основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, посчитав, при этом, что оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, не имеется. Мотивы принятия судебного постановления, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Вопреки утверждениям автора жалобы, отменяя решение суда первой инстанции, и, делая вывод о том, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру задолженности, подлежащей взысканию с заемщиков, суд апелляционной инстанции учитывал обстоятельства того, что заемщики сохранили возможность удовлетворить требования залогодержателя об исполнении денежного обязательства, основанного на договоре займа, без обращения взыскания на предмет залога, предоставленного в обеспечение исполнения этого обязательства, в то время как утрата этого имущества, в случае обращения на него взыскания, будет иметь серьезные последствия для ответчиков. При этом суд обоснованно принял во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины по которым такая просрочка была допущена, связанные с возникновением тяжелой жизненной ситуации, вследствие причинения вреда здоровью заемщику ФИО7, при которых в отношении него последовало установление I-й группы инвалидности по категории "ребенок-инвалид", а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчиков отсутствует просроченная задолженности по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заемщиками и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", право требования исполнения по которому перешло к АО "ДОМ.РФ", оплата по нему производится в соответствии с графиком платежей. Указанные установленные судом обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Ссылки в жалобе на то, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору займа явилось основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, вопреки мнению заявителя, не являются безусловным основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не будет отвечать установлению баланса интересов залогодателя и залогодержателя. Установленный судом баланс интересов позволяет залогодержателю сохранить возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, а залогодатель, в свою очередь, остается в положении, при котором обращение взыскания на заложенное имущество не затронуло его имущество сверх необходимого для исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом, получивших надлежащую правовую квалификацию и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом нижестоящей инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: